7-678-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Лысове В.Ю., с участием Чернышева А.В., рассмотрев 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Перми жалобу Чернышева А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России но г.Перми Л. от 19 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышева А.В. в связи с тем, что Чернышев А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19 августа 2011 года в 3 часа 30 минут в г.Перми на **** с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Чернышева А.В. и автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак ** под управлением З. По делу проведено административное расследование.

19 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми Л. в отношении Чернышева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми.

В судебном заседании в районном суде Чернышев А.В. вину не признал, ссылаясь на то, что ушел с места дорожно-транспортного происшествия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель административного органа З1. полагал, что в действиях Чернышева А.В. содержится состав вмененного административного правонарушения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 года Чернышев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда., Чернышев А.В. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела для рассмотрения мировому судье, указав, что поскольку фактически административное расследование не проводилось, дело подлежало направлению для рассмотрения мировому судье, оснований для рассмотрения дела судьей районного суда не имелось; судьей не был решен вопрос о привлечении к участию потерпевшего, дело был рассмотрено без участия потерпевшего; судья нарушил порядок рассмотрения дела, поскольку в момент рассмотрения дела он (Чернышев А.В.) был болен, плохо понимал, что происходит в судебном заседании; судья не выяснил, как поврежден задний бампер автомобиля, не учел размер причиненного материального вреда, и в связи с этим не применил положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании в краевом суде Чернышев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Чернышева А.В., судья краевого суда не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения на дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что 19 августа 2011 года в 3 часа 30 минут водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, Чернышев А.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Чернышевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 19 августа 2011 года (л.д. 13); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2011 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), объяснениями З., Чернышева А.В., другими собранными по делу доказательствами.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чернышевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы судьи должным образом мотивированы. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева А.В. допущено не было.

Доводы Чернышева А.В., приведенные при рассмотрении жалобы, о том, что ему не было известно о том, что нельзя покидать место ДТП, он оставил на месте происшествия автомобиль, документы, передал второму участнику ДТП, ушел за деньгами с целью возмещения вреда потерпевшему, на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Чернышева А.В. состава вмененного административного правонарушения не влияют.

Мотивы, по которым Чернышев А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, значения для квалификации не имеют. Оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия, которые предусмотрены п. 2.6, 2.6-1 Правил дорожного движения, в данном случае у него не имелось.

Не влечет отмену постановления судьи районного суда довод жалобы о том, что судьей не был решен вопрос о привлечении к участию потерпевшего, дело был рассмотрено без участия потерпевшего. Согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2011 года Чернышев А.В. не возражал против рассмотрения дела в районном суде в отсутствие потерпевшего З. При указанных обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело без участия потерпевшего.

Утверждения Чернышева А.В. о том, что судья при рассмотрении дела не учел его состояние здоровья, наличие у него листка нетрудоспособности, отмену оспариваемого постановления не влекут. Чернышев А.В. участие в судебном заседании в районном суде принимал, доказательства, подтверждающие, что его заболевание препятствует его участию в судебном заседании, Чернышев А.В. не представил. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело 22 августа 2011 года.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судья не выяснил, как поврежден задний бампер автомобиля, не учел размер причиненного потерпевшему материального вреда, и в связи с этим не применил положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания судьей районного суда были учтены личностные данные Чернышева А.В., наличие у него ребенка, обстоятельства правонарушения и ему было назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие названные Чернышевым А.В. обстоятельства, касающиеся причинения им незначительных повреждений автомобилю З., материалами дела не подтверждаются, что, в свою очередь, не позволяет признать совершенное Чернышевым А.В. данное административное правонарушение малозначительным.

Кроме того следует учесть, что в данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый порядок дорожного движения участниками дорожного движения, при этом соблюдение Правил дорожного движения является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, обусловлено защитой жизни и здоровья граждан и имущественных интересов физических и юридических лиц.

Доводы жалобы о неподсудности дела судье районного суда, поскольку, по мнению заявителя, фактически административное расследование по делу не проводилось, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Чернышев А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, было проведено административное расследование. Это обстоятельство находит свое подтверждение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении предварительного расследования (л.д.8), определении о передаче дела об административном правонарушении в отделение розыска полка ДПС (л.д.9), рапорте инспектора ДПС Л., согласно которому проводилась проверка, был осуществлен выезд по месте регистрации Чернышева А.В. (л.д.7), других действиях. То обстоятельство, что указанные действия производились в течение одних суток, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не проводилось. При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда, оснований для направления дела мировому судье не имелось.

Административное наказание назначено Чернышеву А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Чернышева А.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.