7-692-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу защитника Ахметова Р.М. - адвоката Фролова Д.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

04 мая 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Ахметова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 12 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут на **** в г. Перми Ахметов P.M., управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущества в движении пешеходу Ч., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП пешеходу Ч. причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении в связи с проведенным административным расследованием было направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебном заседании районного суда Ахметов P.M. участия не принимал.

Потерпевшая Ч. пояснила, что при переходе проезжей части **** выехавший с прилегающей территории на пешеходный переход автомобиль под управлением Ахметова P.M. задним правым колесом наехал на ее ногу.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года Ахметов P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Ахметова P.M. - адвокат Фролов Д.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судебно-медицинским экспертом не выяснен вопрос давности получения потерпевшей травмы, что ставит под сомнение получение травмы вследствие наезда автомашины. Факт наезда на ступню ноги задним правым колесом свидетельствует об отсутствии умысла не уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Ахметов P.M., поворачивая направо, убедился в том. что проезжую часть никто не переходит, и, завершая поворот, услышал, как по задней двери кто-то наносит удары. Таким образом, пешеход стояла и пропускала автомобиль, а затем, когда он уже поравнялся с ней, стала переходить проезжую часть. Кроме того, Ахметов P.M. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании краевого суда Ахметов P.M. и его защитник - адвокат Фролов Д.В., действующий на основании ордера от 28 сентября 2011 года, доводы жалобы поддержали, пояснив, что потерпевшая получила травму в результате того, что ее нога застряла в колесном диске автомашины Ахметова Р.К., когда она пнула по проезжавшей мимо автомашине.

Потерпевшая Ч., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Ахметова P.M. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Перми пришло к выводу, что в действиях Ахметова P.M. усматривается нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Признавая водителя автомобиля /марка/ виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Ахметовым P.M. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Невыполнение требований указанного пункта Правил дорожного движения привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ч., т.е. совершения Ахметовым P.M. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действительно, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут на **** в г. Перми Ахметов P.M., управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, в результате чего пешеходу Ч. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2011 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 сентября 2011 года, схемой ДТП от 12 сентября 2010 года, письменными объяснениями потерпевшей Ч. и пояснениями, данными ей в судебном заседании, заключением судебно-медицинского эксперта № ** м/д от 07 декабря 2010 года, письменными объяснениями Ахметова P.M. от 12 сентября 2010 года о пересечении им пешеходного перехода при выезде с прилегающей территории, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы об отсутствии в заключении судебно-медицинского эксперта указания на давность получения потерпевшей травмы не ставит под сомнение получение Ч. травмы вследствие наезда автомашины под управлением Ахметова P.M. Из сообщения о травме (л.д.8) следует, что Ч. была доставлена в лечебное учреждение 12 сентября 2010 года с места ДТП, указанного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, с травмой (**), которая была квалифицирована судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Довод защитника об отсутствии у Ахметова P.M. умысла на нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения в связи с тем, что потерпевшая пнула ногой по колесу его автомашины, является несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Протокол осмотра автомобиля, принадлежащего Ахметову P.M., от 12 сентября 2010 года не содержит сведений о наличии на колесном диске следа ноги, на чем настаивают Ахметов P.M. и свидетель С., находившаяся в момент ДТП в его автомашине. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что повреждение стопы Ч. образовалось от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

При выезде на дорогу с прилегающей территории Ахметов P.M. обязан был убедиться в отсутствии на ней пешеходов, что им сделано не было. Факт наезда на стопу ноги потерпевшей указывает на нахождение Ч. на дороге и на наличие у нее вследствие этого преимущества в движении перед движущейся автомашиной под управлением Ахметова P.M. Из схемы ДТП видно, что наезд на пешехода был совершен, кроме того, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ахметова P.M. о месте и времени рассмотрения дела также не влечет отмену постановления. В материалах дела имеется телефонограмма от 24 июня 2011 года (л.д. 44) о том, что Ахметов P.M. прервал связь после того, как услышал информацию о том, что ему звонят из Индустриального районного суда, сообщая о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июля 2011 года. Кроме того, в деле имеется несколько почтовых отправлений с уведомлением о вручении, направленных районным судом в адрес Ахметова P.M., о времени рассмотрения дела. Данные уведомления возвращены в связи с невручением корреспонденции адресату по причине истечения срока ее хранения отделением связи. Почтовые отправления, в том числе с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 14 июля 2011 года, направлялись по адресу, указанному Ахметовым P.M. в протоколе об административном правонарушении. Протокол был составлен 04 мая 2011 года в присутствии Ахметова P.M., что он подтвердил в судебном заседании, следовательно, ему было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство обязывало Ахметова P.M. добросовестно распоряжаться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова P.M. допущено не было.

Наказание было назначено Ахметову P.M. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, а также обстоятельства, отягчающего ответственность -повторного совершения однородного административного правонарушения, подтвержденного справкой органа ГИБДД о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 33).

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Ахметова P.M. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Ахметова Р.М. -адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов