7-696-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И.,
при секретаре Гвоздевой А.Ю.,
с участием Бусовикова А.А., его представителя Жаровских О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2011 года жалобу адвоката Жаровских О.Г. в защиту Бусовикова А.А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
20 июля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району в отношении Бусовикова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 20 мая 2011 года в 12 час 20 мин Бусовиков А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ** км. автодороги *** при объезде препятствия в виде стоящего большегрузного автомобиля, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак ** под управлением Н., двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение буксируемого Бусовиковым А.А. автомобиля /марка2/ с /марка1/. При столкновении транспортных средств пассажир буксируемого автомобиля М. получила травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.
В судебном заседании Бусовиков А.А. вину не признал. Выразил не согласие с протоколом об административном правонарушении, указал, что виновным в ДТП является водитель /марка1/, который не предпринял мер к торможению, увидев препятствие. У грузового автомобиля, который стоял на его пути, не был выставлен знак аварийной остановки. По его мнению, у /марка1/ были не исправны тормоза.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года Бусовиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе адвокат Жаровских О.Г. в защиту Бусовикова А.А. просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение, указав, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не указано, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены Бусовиковым. А.А. при буксировке автомобиля под управлением М1. Суд, отвергая доводы Бусовикова А.А. о его невиновности, должным образом не исследовал протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, объяснения свидетелей ДТП, не вызвал очевидцев ДТП для устранения противоречий. Суд не в полой мере выяснил, действия кого из участников ДТП стали причиной его возникновения, не назначил судебную автотехническую экспертизу. Потерпевшая М. отказалась от участия в судебно-медицинской экспертизе. Заключение эксперта о причинении потерпевшей вреда здоровью сделано на основании медицинских документов, поэтому результаты данного заключения не могли являться основанием для принятия решения о привлечении Бусовикова А.А. к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде Бусовиков А.А. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что виновным себя в ДТП он не считает. У буксируемого им автомобиля заклинило руль, поэтому М1. не смог закончить маневр объезда стоящего автомобиля вслед за ним. Медицинское обследование потерпевшие прошли по месту своего жительства.
Адвокат Жаровских О.Г., поддержав доводы жалобы, указал, что ДТП произошло по вине водителя /марка1/, который не предпринял мер к торможению, и водителя М1., который заблокировал рулевое управление своего автомобиля. Судом не допрошены свидетели ДТП.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации в полном объёме, доводы жалобы, заслушав пояснения Бусовикова А.А., его представителя Жаровских О.Г., судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бусовиковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем судом не было учтено, что при вынесении определения должностным лицом о назначении экспертизы потерпевшей М. допущены нарушения процессуальных требований.
В соответствии с ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи их ответов в заключении эксперта.
Как следует из материалов дела, при вынесении должностным лицом постановления о назначении экспертизы по административному правонарушению потерпевшей М., ни она сама, ни водитель Бусовиков А.А. не были ознакомлены с постановлением и им не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1,25.2,26.4 КоАП РФ.
В определении от 03 августа 2011г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не указаны лица, которые подлежали вызову в судебное заседание. Тогда как для установления обстоятельств ДТП суду следовало допросить в качестве свидетеля Н. - водителя /марка1/, М1. - водителя автомобиля /марка2/, потерпевшую М.
При таком положении постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Бусовикова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
Р Е Ш ИЛ:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суда на новое рассмотрение.
Судья-подпись- Л.И.Лядова