7-716-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 11 октября 2011 года жалобу индивидуального предпринимателя Аляпкиной А.Б. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, которым прекращено производство по её жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 18 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Аляпкина А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Из постановления следует, что 8 июля 2011 года в 02 часа 35 минут в помещении ангара, расположенного по адресу: г. Чусовой, ****, Аляпкина А.Б., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушила обязательные требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утверждённые приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, в именно: допустила эксплуатацию холодильников в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации-изготовителя (пункт 60 ППБ 01-03) - использовала бытовой холодильник не по назначению, использовала для подключения холодильника многоместную розетку, передвигала холодильники, не отключив их от электрической сети, эксплуатировала холодильник после окончания срока эксплуатации, что привело к пожару.
Не согласившись с постановлением, ИП Аляпкина А.Б. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как пожар произошёл не по её вине, в связи с чем просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года производство по жалобе ИП Аляпкиной А.Б. прекращено с разъяснением ей права на обращение с данной жалобой в арбитражный суд.
В жалобе, поданной в краевой суд, ИП Аляпкина А.Б. просит об отмене определения судьи городского суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу её жалобы, указав, что выводы судьи о неподведомственности дела по её жалобе судье городского суда являются ошибочными.
В судебное заседание в краевой суд ИП Аляпкина А.Б., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит определение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Данное административное правонарушение отнесено к главе 20 КоАП Российской Федерации - Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Таким образом, вменённое ИП Аляпкиной А.Б. административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку посягает на общественную безопасность, в связи с чем выводы судьи городского суда о том, что дело по жалобе ИП Аляпкиной А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, подведомственно арбитражному суду, являются ошибочными.
При таком положении определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы ИП Аляпкиной А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 августа 2011 года.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года отменить, возвратив дело в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы индивидуального предпринимателя Аляпкиной А.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья- подпись - Бузмаков С.С.