7-702-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 11 октября 2011 года жалобу Бородина А.В. на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года, которым ему возвращена жалоба на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району Пермского края от 6 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
6 июля 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району Пермского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 03 часа 10 минут 6 июля 2010 года на ** км автодороги **** Нытвенского муниципального района Пермского края, с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Бородина А.В.
Из определения следует, что Бородин А.В., управляя названным транспортным средством, не обеспечил безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (лося), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Бородина А.В. было отказано.
Не согласившись с определением, Бородин А.В. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на его незаконность, так как в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении возможность обсуждения вопроса о нарушении водителем требований Правил дорожного движения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Основанием обращения с жалобой на определение послужило решение Яранского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года, согласно которому с него в пользу собственника автомобиля /марка/ взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2010 года, со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как на доказательство нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Несмотря на подпись в определении от 6 июля 2010 года о получении его копии, фактически копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не получал. В силу изложенного Бородин А.В. просил определение инспектора по ИАЗ от 6 июля 2010 года изменить, исключив из него суждения о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2010 года возвращена Бородину А.В.
В жалобе, поданной в краевой суд, Бородин А.В. просит об отмене определения судьи районного суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу его жалобы, указав, что положениями КоАП Российской Федерации (статья 30.3) установлен десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ничем не ограничен, поэтому выводы судьи районного суда о пропуске срока на обжалование определения от 6 июля 2010 года являются ошибочными. Судья в определении необоснованно сослался на решение Яранского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года как на доказательство наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное решение не вступило в законную силу. Вынесенное судьёй районного суда определение нарушает его право на объективное и всестороннее рассмотрение дела, так как судья не произвёл перечисленные в статье 29.1 КоАП Российской Федерации процессуальные действия.
В судебное заседание в краевой суд Бородин А.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Из материалов дела следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2010 года получена Бородиным А.В. в день его вынесения.
Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2010 года подана Бородиным А.В. 4 марта 2011 года, что подтверждается конвертом (л.д. 4), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование определения.
Исходя из положений части 4 статьи 30.1, части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Так как Бородин А.В. пропустил установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2010 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, судья районного суда на законном основании возвратил жалобу Бородину А.В.
Доводы жалобы Бородина А.В. о том, что фактически копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2010 года он не получал, но расписался в её получении, являются голословными и опровергаются его подписью в названном определении о получении копии данного определения 6 июля 2010 года.
Утверждения Бородина А.В. о том, что обжалуемым определением нарушены его права, являются ошибочными, так как вопросы, перечисленные в статье 29.1 КоАП Российской Федерации, разрешаются судьёй при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была возвращена Бородину А.В. в связи с пропуском срока на его обжалование.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Вместе с тем из определения судьи районного суда подлежат исключению суждения о том, что решением Яранского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года установлена виновность Бородина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2010 года, как не относящиеся к предмету разрешённого судьёй вопроса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
исключить из определения судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года суждения о том, что решением Яранского районного суда Кировской области от 11 августа 2011 года установлена виновность Бородина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2010 года.
В остальной части определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Бородина А.В.- без удовлетворения.
Судья-подпись-БузмаковС.С.