7-722-2011 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 13 октября 2011 года в г.Перми жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 28 июля 2011 года Государственным инспектором по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району, инспектором **-ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Ф. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 июля 2011 года в 20 часов 00 минут на территории по адресу: г.Пермь, ****, Общество с ограниченной ответственностью «***», которое выполняло ремонтные работы дорожного полотна по муниципальному контракту № ** от 08.11.2010 года, нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации - п.89 ППБ 01-03 п.89, выразившееся в том, что на **** крышки колодца пожарного гидранта были закатаны в асфальт. Определением от 28 июля 2011 года этого же должностного лица дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Перми. Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 августа 2011 года Общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в Пермский краевой суд с жалобой на постановление, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований. Общество с ограниченной ответственностью «***» просит постановление судьи районного суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В судебном заседании в краевом суде защитник Общества с ограниченной ответственностью «***» Пушкина Н.Ю. пояснила, что в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда законный представитель или защитник юридического лица участия не принимали, копия постановления получена Обществом 29 сентября 2011 года, жалоба направлена в суд 04 октября 2011 года, в установленный законом срок. Просила решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда рассмотрено дело с нарушением правил подведомственности. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья краевого суда находит вынесенное судьёй районного суда постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде законный представитель или защитник Общества с ограниченной ответственностью «***» участия не принимал. Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена судом Обществу с ограниченной ответственностью «***» 22 сентября 2011 года и получена 29 сентября 2011 года. Согласно почтовой квитанции жалоба на постановление направлена в суд 4 октября 2011 года, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. При указанных обстоятельствах Обществом с ограниченной ответственностью «***» срок обжалования постановления судьи районного суда о привлечении к административной ответственности не пропущен. В соответствии с ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» возбуждено 28 июля 2011 года Государственным инспектором по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району, инспектором **-ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району Ф. по результатам проверки, проведенной 28 июля 2011 года. Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» статья 20.4 изложена в новой редакции. Кроме того в статье 23.1 в части 2 слова «частью 1 статьи 20.4» заменены словами «частью 5 статьи 20.4». Указанные изменения вступили в действие 17 июня 2011 года. Таким образом, на момент проведения проверки и на момент возбуждения дела об административном правонарушении дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации, были неподсудны судье районного суда. Указанные обстоятельства судьей районного суда не были учтены, дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» необоснованно было принято к производству суда и разрешено по существу. Указанные нарушения являются существенными, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение органу, осуществляющему государственный пожарный надзор, правомочному рассматривать дело. В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 августа 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» направить ** Отделу надзорной деятельности г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району для рассмотрения по существу. Судья-подпись- Л.Е.Хрусталева