7-762-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. с участием Мезенцева В.Е. жалобу Мезенцева В.Е. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года, которым ему возвращена жалоба на постановление должностного лица от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
15 марта 2011 года в 17 часов 00 минут инспектором ДПС роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Мезенцева В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 марта 2011 года в 11 часов Мезенцев В.Е., управляя автомобилем /марка/ **, на автодороге ****, ****, г.Перми, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, который начал обгон.
Постановлением командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Мезенцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением, Мезенцев В.Е. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мезенцев В.Е. просит об отмене определения судьи районного суда, указывая на то, что срок обжалования постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в командировке в ****; возвращением жалобы он лишен права на судебную защиту.
Одновременно Мезенцев В.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что об определении ему стало известно 8 сентября 2011 года в связи с нахождением в командировке в **** с 29 августа 2011 года по 8 сентября 2011 года. Жалоба была направлена в районный суд 9 сентября 2011 года.
В судебном заседании в краевом суде Мезенцев В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Рассматривая ходатайство Мезенцева В.Е. о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда, судья краевого суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определение о возвращении Мезенцеву В.Е. жалобы на постановление должностного лица постановлено судьей 25 августа 2011 года. Копия данного определения направлена Мезенцеву В.Е. 30 августа 2011 года. Сведений о дате получения Мезенцевым В.Е. или вручения ему копии определения суда в материалах дела не содержится. При указанных обстоятельствах, с учетом положений частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать, что жалоба подана Мезенцевым В.Е. с нарушением установленного законом срока, не имеется.
В связи с чем, следует считать срок обжалования определения судьи районного суда от 25 августа 2011 года не пропущенным.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Мезенцева В.Е., судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31 марта 2011 года получена Мезенцевым В.Е. в день вынесения постановления (л.д. 3).
Таким образом, срок обжалования постановления истекал 11 апреля 2011 года.
Фактически жалоба на постановление должностного лица подана Мезенцевым В.Е. в Мотовилихинский районный суд г. Перми 24 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Мезенцевым В.Е. районному суду не заявлено.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Все доводы, изложенные в жалобе Мезенцева В.Е., не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьёй районного суда определения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Мезенцева В.Е. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.