7-745-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Останина А.Г. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
16 июня 2011 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края в отношении Останина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 05 июня 2011 года в 22 часа 35 минут Останин А.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, проехал **** и **** в г. Оса на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем /марка1/, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения. В результате столкновения причинен легкий вред здоровью пассажиру автомашины /марка1/ З.
Дело об административном правонарушении в связи с проведенным по нему административным расследованием было передано для рассмотрения в Осинский районный суд Пермского края.
В судебном заседании в районном суде Останин А.Г. вину в правонарушении не признал, пояснив, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Его защитник Старков К.А. указал на отсутствие в действиях Останина А.Г. состава административного правонарушения.
Потерпевшие З. и У. пояснили, что находились в автомашине /марка1/ под управлением У., который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При пересечении перекрестка справа в автомашину ударился двигавшийся со значительной скоростью автомобиль под управлением Останина А.Г.
Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года Останин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в краевой суд, Останин А.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что в основу постановления положены пояснения заинтересованных в исходе дела лиц З. и У. о нарушении им Правил дорожного движения. В судебное заседание не был вызван свидетель по имени О.. На день рассмотрения дела истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, по окончании которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении, протокол составлен в день ДТП, что указывает на не проведение по делу административного расследования.
В судебном заседании в краевом суде Останин А.Г. и его защитник Старков К.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивают. Останин А.Г.
указал, что желтый сигнал светофора включился в тот момент, когда он находился в непосредственной близости от светофорного объекта, в связи с чем не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Потерпевший У. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Потерпевшая З., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Признавая водителя автомобиля /марка/ виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Останиным А.Г. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей З., то есть совершения Останиным А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 июня 2011 года в 22 часа 35 минут Останин А.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, выехал на перекресток улиц **** и **** в г. Оса на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем /марка1/ под управлением У., в результате которого причинен легкий вред здоровью пассажира автомашины /марка1/ З.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2011 года, схемой ДТП от 05 июня 2011 года, протоколом осмотра места ДТП от 05 июня 2011 года, справкой о ДТП от 05 июня 2011 года, письменными объяснениями потерпевших, свидетеля П. и пояснениями указанных лиц в судебном заседании в районном суде, заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 10 июня 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не отнесся критически к пояснениям З. и У., поскольку они заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным, поскольку в постановлении указаны причины, по которым судья с учетом положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ принял их в качестве доказательств виновного нарушения Останиным А.Г. Правил дорожного движения, и отверг пояснения свидетеля О1. в качестве доказательства обратного. Кроме того, факт выезда Останина А.Г. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается пояснениями свидетеля П., находившейся в непосредственной близости от места ДТП в момент столкновения транспортных средств под управлением Останина А.Г. и У. и выезжавшей на перекресток во встречном У. направлении.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в районном суде, Останин А.Г. давал противоречащие друг другу пояснения (л.д. 34-35), в которых он сначала признавал вину в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения, заявляя, что, подъезжая к светофору, увидел включение желтого запрещающего движение сигнала, однако продолжил движение, а затем заявлял о въезде на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Утверждение Останина А.Г. о том, что в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего проезд перекрестка на желтый сигнал светофора в случае необходимости прибегнуть к экстренному торможению, не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из пояснений свидетеля П., автомашина под управлением Останина А.Г. пересекала перекресток на большой скорости. В данной ситуации Останин А.Г. при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, имел возможность для остановки на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения и желтый, и красный сигналы светофора запрещают движение.
Довод Останина А.Г. о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель по имени О., не может быть признан обоснованным, так как из протокола судебного заседания не следует, что соответствующее ходатайство Останиным А.Г. было заявлено.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем срок давности привлечения Останина А.Г. к ответственности на день вынесения постановления не истек.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району 05 июня 2011 года. Административное расследование закончено в установленный частью 5 ст. 28.7 КоАП РФ месячный срок. По окончании административного расследования в соответствии с положениями части 6 ст. 28.7 КоАП РФ 16 июня 2011 года в отношении Останина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Останина А.Г. допущено не было.
Таким образом, постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. Наказание назначено Останину А.Г. в пределах
санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности, в частности, о неоднократном допущении им ранее нарушений Правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Останина А.Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Останина А.Г. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов