7-740-2011
Решение
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу Булатова Ф.Л. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
установил:
29 августа 2011 года инспектором взвода полка ДПС ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району в отношении Булатова Ф.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Булатов Ф.Л. 28 июля 2011 года в 14 часов 30 минут на **** в г. Лысьва, управляя автомобилем /марка/, государственный номер **, допустил столкновение со стоящей автомашиной /марка1/, государственный номер **, принадлежащей К., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Дело об административном правонарушении в отношении Булатова Ф.Л. направлено на рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения, вынесенного 28 июля 2011 года инспектором РЭО ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району.
В судебном заседании Булатов Ф.Л. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что 28 июля 2011 года автомобилем не управлял, а находился дома. Его защитник - адвокат Гиляшов А.Н. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Потерпевший К. пояснил, что его автомашина была повреждена, когда он находился на работе. От удара на автомобиле сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу, где очевидцы ДТП Д. и О. сообщили ему номер автомобиля, совершившего наезд.
Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года Булатов Ф.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
В жалобе Булатов Ф.Л. просит об отмене данного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указывая, что пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, никто из них с достоверностью не мог пояснить о том, что именно находящийся в его владении автомобиль совершил наезд на автомашину потерпевшего. Административное расследование по делу фактически не проводилось, так как для установления места его жительства не требовалось значительных временных затрат. Осмотр его автомашины проводился без участия понятых, что является существенным нарушением процессуальных норм. Судьей ненадлежащим образом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле автоэксперта-оценщика, проводившего осмотр его автомобиля. Оставлены без внимания пояснения свидетелей Ф. и Б.
В судебном заседании в краевом суде Булатов Ф.Л. и его защитник - адвокат Гиляшов А.Н., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали.
Потерпевший К., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи городского суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Булатовым Ф.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Булатов Ф.Л. 28 июля 2011 года в 14 часов 30 минут на **** в г. Лысьва, управляя автомобилем /марка/, государственный номер **, допустил столкновение со стоящей автомашиной /марка1/, государственный номер **, принадлежащей К., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2011 года (л.д. 19), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2011 года (л.д. 4), протоколом осмотра транспортных средств от 28 июля 2011 года (л.д. 7-8), сообщением о ДТП (л.д. 1), схемой происшествия (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшего К. (л.д. 6), очевидца ДТП Д. (л.д. 15) и пояснениями, данными ими в судебном заседании в городском суде, письменным объяснением О., пояснениями свидетеля А., другими собранными по делу доказательствами.
Делая вывод о наличии события административного правонарушения, судья городского суда обоснованно сослался на указанные выше доказательства, подтверждающие вину Булатова Ф.Л. в совершении административного правонарушения. Так, потерпевший К. указал, что обнаружил принадлежавшую ему автомашину поврежденной после срабатывания сигнализации в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, при этом очевидец ДТП Д. указал на автомашину, находящуюся в пользовании Булатова Ф.Л. и на ее государственный регистрационный знак, как на совершившую наезд на автомобиль потерпевшего.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Булатова Ф.Л. о противоречии в пояснениях свидетелей Д. и А. являются несостоятельными. Данные лица, как следует из протокола судебного заседания, давали последовательные пояснения, которые с очевидностью указывали на совершение 28 июля 2011 года в 14 часов 30 минут на **** Булатовым Ф.Л. дорожно-транспортного происшествия. Пояснения Д. полностью воспроизводят его письменное объяснение от 29 августа 2011 года, а свидетель А. подтвердил сведения, содержащиеся в составленном им протоколе осмотра транспортных средств, о наличии повреждений автомашины Булатова Ф.Л., в том числе наличии на нем следа краски, совпадающей с цветом краски на автомашине К. Письменное объяснение О. от 20 августа 2011 года (л.д. 13) также подтверждает факт движения автомашины /марка/, государственный номер **, 28 июля 2011 года в 14 часов 30 минут возле здания **, расположенного по **** в г. Лысьва.
Ссылка Булатова Ф.Л. на осмотр его автомашины без участия понятых не подтверждается протоколом осмотра транспортных средств, из которого следует, что понятые подтвердили своими подписями проведение должностным лицом ГИБДД указанного действия и результаты, полученные в результате осмотра. Кроме того, обязательное участие понятых предусмотрено законом при совершении такого процессуального действия как досмотр транспортного средства (статья 27.9 КоАП РФ). Досмотром является обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В указанном случае досмотр автомашины Булатова Ф.Л. не проводился, имел место внешний осмотр автомобиля, что не требовало обязательного участия понятых.
Судьей городского суда указаны мотивы, по которым он отверг в качестве доказательств пояснения свидетелей Ф. и Б., как заинтересованных в исходе дела лиц в силу близких и родственных отношений с Булатовым Ф.Л.
Также при рассмотрении дела получили оценку документы, представленные Булатовым Ф.Л. - акт осмотра автомашины от 31 августа 2011 года и справка эксперта-оценщика от 21 сентября 2011 года. Они обоснованно отвергнуты в качестве доказательств невиновности Булатова Ф.Л., так как осмотр автомашины /марка/ был проведен спустя значительное время после ДТП. Кроме того, представленный акт осмотра и справка противоречат акту осмотра того же автомобиля, проведенного 28 июля 2011 года должностным лицом ГИБДД в рамках административного расследования, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было назначено проведение административного расследования, о чем было вьшесено соответствующее определение. Административное расследование заключалось в установлении лица, управлявшего 28 июля 2011 года автомобилем /марка/, поскольку данные о его водителе не были известны потерпевшему К., сообщившему в орган полиции лишь государственный регистрационный знак и марку указанной автомашины, допустившей наезд на его автомобиль.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств следует признать обоснованным вывод судьи городского суда о доказанности того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Булатова Ф.Л., который оставил место происшествия.
Наказание Булатову Ф.Л. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Булатова Ф.Л. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Спиридонов Е.В.