7-760-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Лысове В.Ю. с участием защитника Варданяна А.С. - адвоката Москалева О.А., потерпевших П. и К., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2011 года жалобу защитника Варданяна А.С. - адвоката Москалева О.А. на постановление судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
установил:
25 марта 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Варданяна А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 26 января 2011 года в 21 час 20 мин Варданян А.С, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения на ****, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением П., после чего автомашину ** отбросило на автомашину **, государственный регистрационный знак ** под управлением Т. и на стоящий автомобиль **, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП водителю П. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ** К. - вред здоровью средней тяжести.
Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.
В судебном заседании Варданян А.С. свою вину в ДТП не признал, пояснил, что на полосу встречного движения его автомобиль вынесло в результате предпринятого им торможения, поскольку впереди идущая машина затормозила. Знак объезда отсутствовал, что и повлекло столкновение автомобилей. Он ехал со скоростью 30-40 км/ час.
Защитник Варданяна А.С - Москалев О.А., поддержав доводы, указал, что впереди идущие автомобили остановились, т.к. снегоуборочная техника двигалась на них, коммунальными службами дорожные знаки не были установлены.
Потерпевшая П. пояснила, что на момент выезда на полосу встречного движения у автомобиля под управлением Варданяна А.С. крутились все колеса, т.е. он не тормозил. Она предположила, что он намерен совершать маневр поворота. Со слов работника дорожной службы ей известно, что со стороны движения Варданяна А.С были установлены знаки «объезда».
Представитель потерпевшей П. - Г. пояснил, что вина водителя автомобиля ** установлена, в результате его действий произошло ДТП. После случившегося Варданян А.С. не предпринимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшим.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года Варданян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Варданяна А. С. - адвокат Москалев О.А. просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение, указав, что постановление не мотивировано, вынесено формально и преждевременно. Суд не обосновано и незаконно отказал в ходатайствах о вызове непосредственного очевидца ДТП, назначении автотехнической экспертизы. Пояснения потерпевшей П. о наличии знака «объезд» не подтвердились материалами дела. Судом было немотивированно отказано в вызове сотрудника ГИБДД и следователя, которые выезжали на место ДТП. При составлении протокола Варданян А.С. вину свою не признавал, на что указывает суд.
В судебное заседание в краевой суд Варданян А.С. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник Варданян А.С. - адвокат Москалев О.Л. поддержав доводы жалобы, указал, что переводчик, участвующий в деле, осуществляла некачественно перевод, тогда как Варданян А.С. не владеет русским языком.
Потерпевшая П. не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что судебные заседания проводились неоднократно с участием одного и того же переводчика, поэтому у Варданян А.С. была возможность произвести замену переводчика в случае необходимости. После ДТП она с Варданян А.С. общалась по телефону, он разговаривает на русском языке, однако не предлагает вариантов возмещения причиненного ущерба.
Потерпевшая К. не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что они находись на лечении с П. после ДТП по полторы недели, однако Варданян А.С. не навещал их.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Варданян А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26 января 2011 года в 21 час 20 мин Варданян А.С, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения на ****, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением П. после чего автомашину ** отбросило на автомашину **, государственный регистрационный знак ** под управлением Т. и на стоящий автомобиль **, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП водителю П. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ** К. - вред здоровью средней тяжести
Делая вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях Варданян А.С., судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам: заключению эксперта ** от 14.03.2011г. о полученных К. телесных повреждениях, заключению эксперта ** от 28 февраля 2011г. о полученных П. телесных повреждениях, протоколу об административном правонарушении, схеме ДТП, справке по дорожно-транспортному происшествию, объяснениям участников ДТП.
При назначении наказания судья принял во внимание характер правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, степень тяжести полученного повреждения здоровья потерпевшими. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признал неоднократное совершение Варданян А.С. ранее административных правонарушений.
Назначение наказания произведено судьёй по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учёта конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Мера наказания судьёй избрана в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, указанные в жалобе защитником Варданян А.С. - адвокатом Москалевым О.Л., о необоснованном отказе судьи в назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, вызове следователя, сотрудника ГИБДД также не влекут отмену постановления, так как оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволила вынести законное и обоснованное постановление.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Варданян А.С. допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Индустриального районного г. Перми от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Варданяна А.С. - адвоката Москалева О.А. без удовлетворения.
Судья- подпись - Лядова Л.И.