7-743-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием представителя потерпевшей - Бочкарева А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 октября 2011 года жалобу представителя потерпевшей И. - адвоката Бочкарева А.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Штанько А.В.
установил:
01 июля 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Штанько А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 04 мая 2011 года в 23 часов 30 минут Штанько А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на ****, в районе дома № ** г. Перми, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля /марка1/ были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.
Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку по делу проводилось административное расследование.
В судебном заседании Штанько А.В. вину в совершении ДТП не признал, пояснил, что он выехал на перекресток проездов на разрешающий сигнал светофора, чтобы произвести поворот налево, остановился. Когда убедился, что на встречной полосе автомобиль остановился в связи с тем, что ему загорелся красный сигнал светофора, он стал завершать маневр поворота налево. Увидев, что на него движется со встречного направления автомобиль, резко затормозил, но столкновения избежать не представилось возможным. С его стороны не было допущено нарушения Правил дорожного движения, а автомобиль /марка1/ выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Потерпевшая И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Потерпевший И1. пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле /марка1/, которым управляла И., на перекресток данный автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора, в это время со встречной полосы движения автомашина /марка/ стала совершать маневр поворота налево, произошло столкновение транспортных средств. Он и И. получили телесные повреждения.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2011 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Штанько А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на данное постановление представитель потерпевшей И. - адвокат Бочкарев А. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд изложил пояснения Штанько А.В. неверно. В протоколах судебных заседаний от 22.09.2011г. и от 28.09.2011г. изменения в показаниях Штанько А.В. не отражены. Судом были нарушены права потерпевшей при отказе ходатайства о вызове свидетеля Б., которая могла пояснить, в какой момент приехали на место ДТП свидетели по звонку Штанько А.В. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу фотографий, сделанных на месте ДТП. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Т., не принял во внимание, что свидетели Х.,З. являются знакомыми Штанько А.В., что подтверждается распечатками страниц Интернета социальной сети «Контакт».
В судебное заседании в краевой суд Штанько А.В., его представитель В., И.,И1. не явились, будучи извещенными о времени, месте рассмотрения жалобы.
Представитель потерпевшей И. - Бочкарев А.Л. настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что суд принял постановление на основании свидетельских показаний, которые лжесвидетельствовали, заверив суд, что ранее они не были знакомы со Штанько А.В.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Бочкарева А.Л., судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Штанько А.В., судья районного суда указал, что в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует состав вменённого правонарушения, так как требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Штанько А.В. не нарушал, поскольку не должен был пропускать автомобиль /марка1/ при завершении маневра на перекрестке - поворот налево, потому что во время совершения маневра автомобиля /марка1/ не должно было быть на перекрестке.
Судья при рассмотрении дела установил, что Штанько А.В., управляя автомобилем /марка/, выехал на перекресток у д.** по **** на зеленый сигнал светофора, остановился. Дождавшись, когда загорится красный сигнал светофора для движения в сторону ****, стал завершать маневр - поворот налево. Автомобиль /марка1/ под управлением И. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, двигался по встречной для него полосе движения. Столкновение произошло на полосе движения Штанько А.В., при этом сослался на объяснения Штанько А.В. и показания свидетелей Х.,З., данные в судебном заседании, а также схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).
Вместе с тем из первоначальных письменных объяснений от 04 мая 2011г. Штанько А.В. следует, что когда он двигался на автомобиле возле дома № **, он становился на светофоре, чтобы повернуть в придворовую территорию налево. Пропустив две машины, начал мигать зеленый сигнал светофора, встречная машина остановилась, он убедился в безопасности манёвра и в момент его начала на встречную полосу выехал автомобиль /марка1/, он применил торможение, /марка1/ не тормозил и допустил столкновение с его автомобилем.
Потерпевшая И. непосредственно после столкновения транспортных средств, а также в судебном заседании в районном суде утверждала, что она проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, впереди увидела автомашину /марка/, которая двигалась слева направо по ходу движения ее автомашины и совершила поворот перед ее автомобилем. Она применила торможение, но избежать столкновения не удалось.
Указанные противоречия, в том числе между объяснениями Штанько А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда устранены не были.
Кроме того, судьей не было принято во внимание положение п. 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Таким образом, прекращая производство по делу в отношении Штанько А.В., судья районого суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Штанько А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, повторно опросить Штанько А.В., И.,И1., допросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия с установлением взаимоотношений с участниками ДТП и принять законное и обоснованное постановление по делу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда от 27 сентября 2011 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-подпись- Л.И. Лядова