7-758-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитников Громовой Е.Г. - Баранова С.М., Мельчакова А.В., представителей должностного лица -заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - Р., представителя Общества с ограниченной ответственностью - Р1. жалобу министра транспорта Пермского края Громовой Е.Г., жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой Е.Г.,
установил:
Определением начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Н. от 6 июля 2011 года в отношении министра транспорта Пермского края Громовой Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.
18 июля 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. в отношении Громовой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Громова Е.Г., являясь должностным лицом -руководителем Дорожного агентства Пермского края (впоследствии - министром транспорта Пермского края), не предприняла мер, направленных на получение Обществом с ограниченной ответственностью *** мотивированного ответа относительно выдачи (невыдачи) технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования ****, что нарушает принципы предоставления государственных услуг, установленные в ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Действия Громовой Е.Г. направлены на необоснованное препятствование вхождению Общества с ограниченной ответственностью *** на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах города Перми путем направления письма от 20.09.2010 года № ** с выводом о невозможности присоединения АЗС к автомобильной дороге общего пользования **** в отсутствие мотивированного ответа относительно выдачи (невыдачи) технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования ****, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов в границах г.Перми.
Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Перми.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 октября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой Е.Г. передано на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
В жалобе на определение судьи районного суда министр транспорта Пермского края Громова Е.Г. просит определение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вывод суда об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторяет диспозицию ч. 1 указанной статьи, но содержит дополнительный квалифицирующий признак - если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», она не совершала правонарушение, аналогичное ранее совершенному. Считает вывод суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованным. Полагает, что у суда нет полномочий на переквалификацию действий (бездействия) на ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел за совершение правонарушения, предусмотренного в названной норме, судье неподведомственно. Считает, что производство по делу подлежало прекращению.
В жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. поставлен вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Судьей применено неверное толкование ч. 2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения имеется, нарушение выразилось в форме бездействия, поэтому в действиях Громовой Е.Г. усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья не учел, что ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разделяет правонарушение на действие либо бездействие, данная норма предусматривает санкцию за повторные действия (равно как и бездействие), если должностные лица ранее привлекались к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации. Громова Е.Г. ранее трижды привлекалась за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не учел, что имеется вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с ч. 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса. Нарушение антимонопольного законодательства, зафиксированное в решении Пермского УФАС России № **, арбитражным судом не признано незаконным, что является безусловным основанием для привлечения Громовой Е.Г. к административной ответственности. На основании данного решения Комиссией Пермского УФАС России Министерству транспорта Пермского края было выдано предписание, которое Министерством выполнено. Письмо от 22.06.2011 г. №** является доказательством того, что Министерство может дать мотивированный ответ относительно выдачи (невыдачи) технических условий. В качестве еще одного безусловного доказательства наличия в действиях Громовой Е.Г. состава административного правонарушения является приказ Дорожного агентства Пермского края от 22.03.2010 г. № СЭД-44-01-06-20 «О выдаче технических условий на размещение объектов дорожного сервиса, присоединяемых к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края», которым утвержден порядок выдачи технических условий, являющийся приложением к приказу.
В судебном заседании в краевом суде Громова Е.Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимала.
Защитники Громовой Е.Г. - Баранов С.М., Мельчаков А.В. доводы, изложенные в жалобе Громовой Е.Г., поддержали, просили определение отменить, дело рассмотреть по существу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Громовой Е.Г. состава вмененного административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У., считают необоснованными.
Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - Р., доводы жалобы У. поддержал, просили оспариваемое определение отменить. С доводами, изложенными в жалобе министра транспорта Пермского края Громовой Е.Г., не согласился.
Представитель *** - Р1. поддержал доводы, изложенные в жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У., с доводами, изложенными в жалобе министра транспорта Пермского края Громовой Е.Г., не согласен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело подлежащим возвращению в Ленинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Направляя дело об административном правонарушении для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, судья районного суда исходил из того, что в действиях Громовой Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом Громовой Е.Г., не принявшим мер, направленных на получение *** мотивированного ответа об отказе в выдаче технических условий на присоединение, допущено бездействие, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в котором имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поскольку ч. 1 ст. 14.9 настоящего Кодекса не предусматривает наказания в виде дисквалификации, данное дело в соответствии со ст. 23.1 Кодекса не относится к компетенции судьи районного суда. В соответствии со ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 настоящего Кодекса, рассматривают территориальные органы Федерального антимонопольного органа.
Судья краевого суда полагает, что вывод судьи районного суда о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, не основан на законе.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с 4.1, ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
о назначении административного наказания;
о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В силу ч.2, 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.9 настоящего Кодекса рассматривают судьи районных судов в случаях, когда орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, рассмотрение дел, предусмотренных ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственно судьям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010) если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, оснований для переквалификации судьей районного суда действий (бездействия) Громовой Е.Г. на ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с изменением в данном случае подведомственности рассмотрения дела, не имелось.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело об административном правонарушении по существу судьей районного суда не рассмотрено, судья краевого суда не проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу, о чем просит в жалобе министр транспорта Пермского края Громова Е.Г., и не проверяет наличие в действиях Громовой Е.Г. состава вмененного административного правонарушения, на что указывает в жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой Е.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья- подпись - Хрусталева Л.Е