7-763-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 ноября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием Мингазовой Д.Г., её представителя Дивинова Е.С., жалобу Мингазовой Д.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 августа 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Мингазовой Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 марта 2011 года в 19 часов 30 минут на **** Мингазова Д.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустив выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением К., в результате которого водителю К. был причинён легкой степени вред здоровью.

18 августа 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2011 года, вынесенного инспектором ДПС роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Мингазова Д.Г. вину в административном правонарушении не признала, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя автомобиля /марка1/; схема дорожно-транспортного происшествия и протокол об административном правонарушении составлены неправильно.

Защитник Дивинов Е.С., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2011 года, доводы Мингазовой Д.Г. поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП Российской Федерации, в нём отсутствуют сведения о потерпевшем, а схема дорожно-транспортного происшествия составлена не инспектором ДПС, а аварийным комиссаром, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, в том числе для проведения автотехнической экспертизы по обстоятельствам столкновения транспортных средств.

Потерпевший К. пояснил, что вред его здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мингазовой Д.Г., которой необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего адвокат Перминов А.С., действующий на основании ордера от 5 октября 2011 года, доводы представляемого поддержал.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года Мингазова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мингазова Д.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и замене назначенного ей административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, указав, что вред здоровью К. причинён, в том числе, в связи с невыполнением водителем автомобиля /марка1/ требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку имеются основания полагать, что К. не был пристёгнут ремнём безопасности, и травмы головы и шеи получены им от удара о раскрывшуюся подушку безопасности, что косвенно подтверждается исследованиями Euro NCAP - европейского комитета по проведению независимых краш-тестов автомобилей с оценкой активной безопасности и пассивной безопасности автомобиля /марка1/.

В судебном заседании в краевом суде Мингазова Д.Г. на доводах жалобы настаивала. Защитник Мингазовой Д.Г. Дивинов Е.С. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший К. и его представитель - адвокат Перминов А.С., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Мингазовой Д.Г. по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Признавая водителя автомобиля /марка/ виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Мингазовой Д.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшего К., то есть совершения Мингазовой Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 марта 2011 года в 19 часов 30 минут Мингазова Д.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. ****, около дома №. **** по ул. **** в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, допустив выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением К., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего водителю данного автомобиля К. был причинён легкой степени вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2011 года; сообщением по КУСП от 16 марта 2011 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2011 года, составленной инспектором ДПС, и подписанной обоими водителями; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2011 года, составленной аварийным комиссаром, и подписанной обоими водителями; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 марта 2011 года и фототаблицей к нему; письменным объяснением К. от 17 марта 2011 года и его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением Мингазовой Д.Г. от 16 марта 2011 года; письменным объяснением Ш. от 18 марта 2011 года; заключением эксперта № ** от 10 июня 2011 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы Мингазовой Д.Г. и её защитника о нарушениях процессуальных требований КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно указал судья в постановлении, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС на основании замеров, произведённых аварийным комиссаром, подписана как водителем К. так и водителем Мингазовой Д.Г., которые полностью согласились с зафиксированными в ней данными, что не может повлечь признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мингазовой Д.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность Мингазовой Д.Г. обстоятельств.

Административное наказание назначено Мингазовой Д.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею правонарушения, данных о её личности, в том числе отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшего К.

Утверждения Мингазовой Д.Г. и её защитника о том, что вред здоровью К. причинён по вине самого потерпевшего со ссылкой на её предположения, что К. не был пристёгнут ремнём безопасности, а также исследования Euro NCAP, являются несостоятельными, так как столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью водителю автомобиля /марка1/ произошло в результате нарушения водителем автомобиля /марка/ требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка, при этом доказательства, подтверждающие невыполнение потерпевшим требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, в деле отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мингазовой Д.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Мингазовой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.