7-747-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 25 октября 2011 года жалобу Штейниковой Ю.В. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
установил:
20 сентября 2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по Лысьвенскому району в отношении Штейниковой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 21 июля 2011 года в 13 часов 30 минут водитель Штейникова Ю.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при движении по автодороге ***, на ** км. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения допустила наезд на велосипедиста Ч., двигающуюся в попутном направлении. В результате ДТП Ч. причинен вред здоровью средней тяжести.
20 сентября 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2011 года.
В судебном заседании в районном суде Штейникова Ю.В. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что велосипедист ехала по правой обочине дороги по ходу ее движения в попутном направлении. Увидев велосипедиста, она снизила скорость до 40 км/час, сместилась влево и двигалась по середине проезжей части дороги. Когда до велосипедиста было расстояние 18-20 метров, велосипедист начала с обочины переезжать проезжую часть справа налево, предпринятым ею торможением не удалось избежать столкновения. Считает, что не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.
Потерпевшая Ч. пояснила, что вред её здоровью был причинён действиями Штейниковой Ю.В., которая до настоящего времени с ней не общалась, какую-либо материальную помощь не оказывала. При ДТП она получила перелом тазобедренного сустава лонной кости и перелом левой руки, 3 недели находилась на стационарном лечении, продолжает лечиться амбулаторно, по состоянию здоровья лишена возможности работать, просила взыскать со Штейниковой Ю. В. причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года Штейникова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, Штейникова Ю.В. просит об отмене постановления судьи городского суда в связи с тем, что судом не было учтено, что при определении технической возможности предотвратить ДТП она не имела возможности. Для определения ее вины необходимо проведение автотехнической экспертизы. Ходатайство о проведении данной экспертизы судом было отклонено. Двигаясь с разрешенной скоростью, она не могла предотвратить ДТП путем торможения.
В судебное заседание краевой суд Штейникова Ю.В., потерпевшая Ч., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Штейниковой Ю.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД пришёл к выводу, что в действиях Штейниковой Ю.В. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Признавая водителя Штейникову Ю.В. виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Штейниковой Ю.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ч., то есть совершения Штейниковой Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21 июля 2011 года в 13 часов 30 минут водитель Штейникова Ю.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при движении по автодороге ****, на ** км. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения допустила наезд на велосипедиста Ч., двигающуюся в попутном направлении. В результате ДТП Ч. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года (л.д. 5), рапортом о поступлении сообщения о травме от 21 июля 2011 года (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2011 года (л.д. 33), схемой ДТП (л.д. 25), письменным объяснением Штейниковой Ю.В. от 21 июля 2011 года (л.д. 18), письменным объяснением Ч. от 21 июля 2011 года (л.д. 24), актом судебно-медицинского исследования № ** от 07 сентября 2011 года (л.д. 31-32), другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штейниковой Ю.В. допущено не было.
Наказание Штейниковой Ю.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершённого ею правонарушения, а также данных о личности Штейниковой Ю.В., ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Доводы жалобы Штейниковой Ю.В. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения опровергаются указанными выше доказательствами несоблюдения Штейниковой Ю.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указание ею на то, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП, может быть предметом рассмотрения требований о возмещении причиненного потерпевшей ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводы Штейниковой Ю.В. в обоснование жалобы не влекут отмены или изменения вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают выводы судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Штейниковой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья- подпись – Лядова Л.И.