7-825-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 22 ноября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производством в отношении ПОНОМАРЕВА С.М. по жалобе данного лица на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 октября 2011 года Пономарев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут в связи с этим административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Из установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -

указанный гражданин 09 сентября 2011 в 17 час. 10 мин., являясь водителем автомобиля /марка/ г/н **, при движении в границах дорожного участка, проходящего в городе Перми по ****, с выполнением запрещенного Правилами дорожного движения обгона транспортного средства на пешеходном переходе при наличии на нем пешехода допустил наезд на Л., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, Пономарев С.М. просит отменить настоящее постановление, полагая, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед наездом на пешехода он совершал объезд стоящего автотранспортного средства, а не его обгон. При этом он не располагал технической возможностью предотвратить возникновение ДТП, т.к. пешеход Л. в нарушение пункта 4.5 ПДД вышел на проезжую часть, не оценив должным образом расстояние до приближающегося транспортного средства и безопасность совершаемого им перехода, в получении соответствующего экспертного заключения по делу судом было отказано.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном законом порядке.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения на участников такого движения возложена обязанность - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 настоящих Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить" скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Невыполнение Пономаревым С.М. приведенных выше требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л., подтверждается собранными доказательствами по делу, на которые суд первой инстанции сослался в ходе его рассмотрения.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановился микроавтобус, водитель автомобиля /марка/ г/н ** прежде, чем обогнать или опередить данное транспортное средство и продолжить движение в намеченном направлении, обязан был убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, чего им не предпринималось. Установление экспертным путем такого обстоятельства, как техническая возможность предотвращения указанным водителем возникновения ДТП, не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Пономарева СМ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 4 КоАП РФ.

Результат исследования действий пешехода на предмет их соответствия требованиям ПДД не исключает рассматриваемого правонарушения, поскольку не отменяет необходимость управления транспортным средством в соответствии с требованиями пунктов 14.1 и 14.2 ПДД.

Установленный Пономареву СМ. срок лишения права управления транспортными средствами ниже минимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, не подлежит изменению в связи с невозможностью ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы жалобы являются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу ПОНОМАРЕВА С.М. - без удовлетворения.

Судья Швецов К.И.