7-828-2011 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Ч. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Название», установил: 5 сентября 2011 года начальником ** отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району УВД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ч. в отношении Федерального казенного учреждения «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с 10 часов 2 сентября 2011 года до 10 часов 5 сентября 2011 года в здании административного корпуса, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, **** Федеральное казенное учреждение «Название» повторно нарушило следующие требования пожарной безопасности: 1) п. 13 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. - в местах установки телефонных аппаратов в здании отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; 2) п. 53 (абз. 4) ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 6.25 СНиП 21-01-97* - отделка путей эвакуации (пол первого и второго этажей, ступени лестничной клетки) выполнена из горючих материалов; 3) ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., приложение, п. 34 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97* -двери общего коридора, соединенные с объемом лестничных клеток, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; 4) п. 89 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., ст. 17 п.39 Федерального закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г., п. 1 Постановления Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 г. - не организовано проведение проверки внутреннего противопожарного водоснабжения в здании организацией, имеющей лицензию на производство работ по монтажу, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности; 5) п. 51 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., НПБ 160-97, ГОСТ 12.2.143-2002 эвакуационные пути из здания не обеспечены знаками пожарной безопасности; 6) ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., НПБ 110-03 п. 14 табл. 1 п.п. 9 - здание не обеспечено автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; 7) ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.18 табл. 4 СНиП 21-01-97* - марши и площадки внутренней лестницы выполнены с пределом огнестойкости менее R 45; 8) п. 41 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 3.4 НПБ 245-2001 - не произведено испытание наружной лестницы здания. Определением начальника ** отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району УВД Главного управления МЧС России по Пермскому краю материалы административного дела переданы на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края. В судебном заседании в городском суде защитники Федерального казенного учреждения «Название» Т.,Т1. вину признали частично. Указали на то, что часть выявленных нарушений пожарных требований устранена. Также ссылались на то, что здании, в котором проводилась проверка, Федеральное казенное учреждение «Название» на момент проверки осуществляло деятельность без каких-либо законных оснований, поскольку только 11 октября 2011 года данное здание передано с баланса ГП учреждения ** ГУИН Минюста России на баланс ФБУ «Название», на момент рассмотрения дела государственная регистрация права оперативного управления на данное здание не произведена. Должностное лицо Ч. пояснил, что выявленные и отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности являются недопустимыми, их несоблюдение создает непосредственную угрозу возникновения пожара, представляет угрозу для жизни и здоровья находящихся в здании административного корпуса людей. Ходатайствовал об административном приостановлении деятельности административного здания на срок 90 суток. Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года производство по административному делу в отношении Федерального казенного учреждения «Название» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением, должностное лицо - Главный государственный инспектор Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Ч. обратился с жалобой, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу, указав, что здание, в котором были выявлены нарушения, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Название» на основании дополнительного соглашения № ** к договору № ** от 17.06.2009 года, в связи с чем, юридическое лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, несет обязанность по выполнению требований пожарной безопасности. В судебном заседании в краевом суде Главный государственный инспектор Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Ч., защитники Федерального казенного учреждения «Название», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимали. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда. В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Частью третьей указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. В соответствии с частью четвертой указанной статьи административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях Федерального казенного учреждения «Название» состава вмененного административного правонарушения. Из содержания ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для привлечения к ответственности в соответствии с указанной правовой нормой необходимо наличие факта повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи. Доказательства, подтверждающие, что Федеральное казенное учреждение «Название» привлекалось ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или частью 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. Факт привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2010 года правового значения для дела не имеет. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях Федерального казенного учреждения «Название» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В связи с изложенным, доводы жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Ч. - без удовлетворения. Судья Л.Е.Хрусталева