7-782-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием Мнацаканяна А.Р., потерпевшего М., жалобу Мнацаканяна А.Р. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 сентября 2011 года старшим инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Мнацаканяна А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут на **** в г. Кунгуре Пермского края Мнацаканян А.Р., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения не учёл скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

4 октября 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 7 сентября 2011 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

В судебном заседании в городском суде Мнацаканян А.Р. вину в административном правонарушении признал полностью.

Потерпевшая В. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мнацаканяна А.Р., которому необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года Мнацаканян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мнацаканян А.Р. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям статьи 28.1.1 КоАП Российской Федерации; в самом постановлении судья указал, что административное правонарушение совершено 7 сентября 2011 года в 15 часов 40 минут, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как столкновение транспортных средств произошло в этот же день, но в 18 часов 30 минут. Он является гражданином *** и плохо владеет русским языком, однако ему не был предоставлен переводчик, чем нарушены требования статьи 24.2 КоАП Российской Федерации; все документы в рамках административного дела он подписывал, не понимая их значения. При назначении наказания судья не учёл смягчающие его административную ответственность обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей (один из них нуждается в систематическом наблюдении в связи с заболеванием сердца) и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком; уплата всех ранее назначенных административных штрафов; постоянное место работы водителем на личном автомобиле у ИП К. Также, назначая наказание в виде лишения специального права, судья необоснованно учёл мнение потерпевшей В., так как его ответственность застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Мнацаканян А.Р. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший М. (собственник автомобиля /марка/) доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая В. и потерпевший Б. (собственник автомобиля /марка1/), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Мнацаканяна А.Р. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей В., то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 7 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут Мнацаканян А.Р., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по **** в г. Кунгуре со стороны **** в направлении ****, около дома № ** в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учёл скорость движения своего автомобиля и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением В., в результате чего водителю В. был причинён лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года (л.д. 4); сообщением по КУСП от 7 сентября 2011 года (л.д. 10); сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении потерпевшей В. с травмами от 7 сентября 2011 года (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2011 года (л.д. 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 сентября 2011 года (л.д. 16 - 19); схемой места совершения административного правонарушения от 7 сентября 2011 года (л.д. 22); письменным объяснением Мнацаканяна А.Р. от 7 сентября 2011 года (л.д. 23) и его объяснениями, данными в судебном заседании в городском суде; письменным объяснением потерпевшей В. от 8 сентября 2011 года (л.д. 26) и её показаниями, данными в судебном заседании в городском суде; заключением эксперта от 15 сентября 2011 года № ** (л.д. 29 - 31); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание Мнацаканяну А.Р. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, в том числе наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшей В.

Наличие иных смягчающих административную ответственность Мнацаканяна А.Р. обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не влечёт изменение ему назначенного административного наказания в виде лишения специального права. Как правильно указал в постановлении судья городского суда, назначение Мнацаканяну А.Р. административного наказания в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), учитывая все установленные по делу обстоятельства.

Уплата Мнацаканяном А.Р. ранее назначенных административных штрафов после вынесения 19 октября 2011 года судьёй городского суда постановления по делу об административном правонарушении, смягчающим его административную ответственность обстоятельством не является.

Доводы жалобы Мнацаканяна А.Р. не влекут отмену или изменение вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Мнацаканяна А.Р. в жалобе о нарушении его прав, предусмотренных статьёй 24.2 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судьёй городского суда и судьёй краевого суда Мнацаканян А.Р. пояснял, что русским языком владеет, переводчик ему не требуется.

Ссылка Мнацаканяна А.Р. в жалобе на несоответствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 7 сентября 2011 года требованиям закона, также является несостоятельной, поскольку в этом протоколе указаны все необходимые и достаточные данные, предусмотренные статьёй 28.1.1 КоАП Российской Федерации, что не позволяет признать его недопустимым доказательством по делу.

Неправильное указание в постановлении времени совершения административного правонарушения является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации, и данное обстоятельство основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мнацаканяна А.Р. допущено не было.

Не привлечение судьёй городского суда к участию в деле в качестве потерпевших собственников транспортных средств существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного постановления. При рассмотрении дела судьёй городского суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, собственники автомобилей, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, какие-либо возражения относительно принятого 19 октября 2011 года судьёй городского суда постановления не представили.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Мнацаканяна А.Р. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.