7-836-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 ноября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу общества с ограниченной ответственностью «Название» на постановление судьи Свердловского районного суда г, Перми от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

06 октября 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Название» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. В вину данному Обществу вменялось нарушение 20 сентября 2011 года в 23 час. 00 мин. в помещении ООО «Название» - магазине «Название1», расположенном по адресу: г. Пермь, **** санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно:

- допущено ухудшение условий проживания людей, так как при работе технологического оборудования магазина «Название1» (кондиционеры холодильных камер магазина и вентиляционная система) уровень звука и уровень звукового давления в жилой комнате квартиры № **, измеренный в ночное время с 23.00 до 0.00 час. 20.09.2011 года превышают допустимые значения (уровень звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц составил 36,6 дБ при допустимом значении 30 дБ; уровень звукового давления в октавной полосе частоты 500 Гц составил 33,4 дБ при допустимом значении 24 дБ; уровень звукового давления в октавной полосе частоты 1000 Гц составил 34,9 дБ при допустимом значении 20 дБ; уровень звукового давления в октавной полосе частоты 2000 Гц составил 21,0 дБ при допустимом значении 17 дБ; уровень звукового давления в октавной полосе частоты 8000 Гц составил 14,0 дБ при допустимом значении 13 дБ; уровень звука составил 36,9 дБА при допустимом 25,0 дБА);

- при работе технологического оборудования магазина «Название1» уровень звука и уровень звукового давления в жилой комнате квартиры № **, измеренный в ночное время с 23.00 до 0.00 час. 20.09.2011 года, превышают допустимые значения (уровень звукового давления в октавной полосе частоты 250 Гц составил 38,9 дБ при допустимом значении 30 дБ; уровень звукового давления в октавной полосе частоты 500 Гц составил 36,1 дБ при допустимом значении 24 дБ; уровень звукового давления в октавной полосе частоты 1000 Гц составил 32,1 дБ при допустимом значении 20 дБ; уровень звукового давления в октавной полосе частоты 2000 Гц составил 24,3 дБ при допустимом значении 17 дБ; уровень звукового давления в октавной полосе частоты 4000 Гц составил 19,0 дБ при допустимом значении 15 дБ; уровень звукового давления в октавной полосе частоты 8000 Гц составил 13,9 дБ при допустимом значении 13 дБ; уровень звука составил 37,4 дБА при допустимом 25,0 дБА),

что является нарушением п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки».

- не обеспечен выступ шахт вытяжной вентиляции магазина «Название1» на высоту не менее 1 метра над коньком крыши дома, так выброс из системы общеобменной вытяжной вентиляции осуществляется через кирпичную шахту здания на высоте 2,5 метра от поверхности земли; выброс 2-ой вытяжной системы осуществляется через шахту здания на высоту 1,5 метра от поверхности земли, а также на расстоянии 2 метров от поверхности земли располагается третья шахта системы вытяжной вентиляции, что является нарушением требований п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 октября 2011 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании защитник ООО «Название» Беляева А.Н. не оспаривала факт наличия выявленных нарушений. Пояснила, что издан приказ о модернизации магазина, замене устаревшего оборудования, во исполнение приказа заключены договоры с подрядными организациями, выполняется работа по устранению шума, замене технологического оборудования.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2011 года ООО «Название» привлечено к административной ответственности ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности помещения магазина «Название1», расположенного по **** в г. Перми, на срок 90 суток.

В жалобе на указанное постановление защитник ООО «Название» Беляева А.Н., действующая на основании доверенности, просит об изменении постановления и назначении менее строгого вида наказания, ссылаясь на издание приказа о модернизации магазина по ул**** до обращения жильцов указанного дома с жалобой в Роспотребнадзор, что говорит о добросовестности осуществления деятельности и является смягчающим вину обстоятельством. Предписание Роспотребнадзора об устранении причин превышения уровня звука и звукового давления в квартирах №№ **,** содержит требование об устранении этих причин в срок до 01 декабря 2011 года и до 11 января 2012 года, соответственно, в эти сроки работы по модернизации будут закончены. Указанные обстоятельства при назначении наказания не учтены. В постановлении не указано, какой вид деятельности ООО «Название» следует приостановить в магазине, не указано, какая угроза создается нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании защитник ООО «Название» Беляева А.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при составлении протокола лабораторных испытаний в целях измерения уровня шума в квартирах потерпевших не было обеспечено участие понятых, что является нарушением требований законодательства об административных правонарушениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшие О. и П., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Указанные Правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного на основании жалобы граждан О. и П. в отношении ООО «Название» административного расследования специалистами Роспотребнадзора был выявлен факт нарушения указанным юридическим лицом требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях по адресу: г. Пермь, **** при осуществлении деятельности в магазине «Название1», расположенном по данному адресу.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.

Выявленные нарушения подтверждаются заявлениями граждан, проживающих в квартирах №№ **, ** жилого дома по **; протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2011 года; экспертным заключением № ** по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29 сентября 2011 года; протоколом лабораторных испытаний № ** от 21 сентября 2011 года измерения уровня звука и уровня звукового давления, создаваемых инженерно-технологическим оборудованием, которые не соответствуют допустимым значениям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки». Кроме того, защитник ООО «Название» не оспаривает события административного правонарушения.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО «Название» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушения санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.

Ссылка защитника ООО «Название» на нарушение норм процессуального законодательства при составлении протокола лабораторных испытаний № **** от 21 сентября 2011 года является несостоятельной. Требование ст. 26.5 КоАП РФ о необходимости составления протокола о взятии проб и образцов с обязательным участием понятых распространяется на случаи, когда указанные образцы, необходимые для проведения экспертизы, берет должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Лабораторные испытания по измерению уровня звука и звукового давления в квартирах №№ **, ** по **** проводились сотрудником экспертного учреждения ФБУЗ «Название2» в рамках назначенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора в Пермском крае экспертизы. При проведении лабораторных испытаний присутствовал, как следует из протокола лабораторных испытаний, представитель магазина «Название1», возражений по поводу результатов измерения уровня звука и звукового давления не представил.

Административное наказание ООО «Название» за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, поскольку выявленные нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия людей представляют непосредственную угрозу здоровью граждан, поскольку влияют на безопасность среды проживания человека. Устранение выявленных нарушений связано с условиями эксплуатации сложного технологического оборудования - холодильных установок и системы механической вентиляции, что требует определенных временных затрат и не позволяет продолжать эксплуатацию указанного оборудования. С учетом отсутствия условий для деятельности магазина при неработающем холодильном и вентиляционном оборудовании вывод судьи районного суда о приостановлении деятельности магазина является правильным, а довод жалобы о не указании в постановлении вида деятельности ООО «Название», которую следует приостановить в магазине, является необоснованным.

Доводы жалобы о проведении ООО «Название» работ по модернизации магазина и замене устаревшего технологического оборудования, начатых до обращения жильцов дома по **** с жалобой, не влияют на обоснованные выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и необходимости избрания назначенного наказания с учетом общественной опасности правонарушения. В случае устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, влекущих угрозу здоровью граждан, ООО «Название» вправе в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ обратиться в районный суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Название» - без удовлетворения.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов