7-838-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 1 декабря 2011 года жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Название»,
установил;
16 сентября 2011 года ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю О. в отношении закрытого акционерного общества «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проведении санитарно-эпидемиологического обследования здравпункта ЗАО «Название» 2 сентября 2011 года в 13 часов 00 минут установлено, что ЗАО «Название» по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.****, осуществляет медицинскую деятельность (работы и услуги при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лечебному делу, медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым) с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: площади медицинского, процедурного кабинета, перевязочных не соответствуют п. 3.6 главы 1 приложения № 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (далее СанПиН 2.1.3.2630-10); кабинеты не оборудованы резервными источниками горячего водоснабжения, что является нарушением п. 5.4. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10; раковины в процедурном и перевязочном кабинетах не оборудованы локтевыми смесителями, дозаторами с жидким мылом и раствором антисептика, что является нарушением п. 5,6. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10; светильники не оборудованы сплошными (закрытыми) рассеивателями, что является нарушением п. 7.8. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.
Определением главного санитарного врача по г. Александровск, Горнозаводскому району, г.Гремячинск, Губахинскому району, г.Добрянка, г.Кизел, г.Лысьва, г.Чусовой Пермского края от 16 сентября 2011 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Название» переданы на рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края.
В судебном заседании в городском суде защитник закрытого акционерного общества «Название» Щербакова М.С. не оспаривала факт наличия нарушений, вместе с тем указала, что проверка проводилась по инициативе закрытого акционерного общества «Название» в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения для осуществления юридическим лицом медицинской деятельности, в связи с чем, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю В. просила привлечь закрытое акционерное общество «Название» к административной ответственности и назначить наказание в виде приостановления деятельности.
Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Название» прекращено.
Не согласившись с постановлением, ведущий специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю подал жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановления судьи районного суда, указав, что вывод суда о проведении внеплановой проверки юридического лица с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным, поскольку нарушение было выявлено при обследовании помещения здравпункта, которое производилось на основании предписания и.о. главного государственного врача по городам Александровск, Гремячинск, Кизел, Лысьва, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому и Горнозаводскому района Пермского края о проведении санитарно-эпидемиологического обследования здравпункта ЗАО «Название» на соответствие санитарным правилам и нормам для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность в связи с обращением ЗАО «Название» с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на здания, сооружения, помещения, которые предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности на здравпункте.
В судебное заседание в краевой суд ведущий специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю О., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
ЗАО «Название» о дате и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителей или защитников не направило.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.
Согласно ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Название», судья городского суда исходил из недоказанности вины юридического лица в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства в помещении здравпункта, находящегося по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ****. Судья обоснованно счел имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением требований закона, и пришел к правильному выводу о том, что внеплановая проверка юридического лица, в ходе которой были получены данные доказательства, проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в отношении закрытого акционерного общества «Полистил» является правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки являются поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено должностным лицом Роспотребнадзора в ходе внеплановой проверки ЗАО «Название» 2 сентября 2011 года, которая проводилась им на основании предписания и.о. главного государственного врача по городам Александровск, Гремячинск, Кизел, Лысьва, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому и Горнозаводскому района Пермского края от 15 августа 2011 года № 1293 (л.д. 2-3).
При этом в качестве цели проверки в распоряжении указано проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы здания, помещения, оборудования и иного имущества по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ****, здравпункт, инв.438, включающей в себя: санитарно-эпидемиологическое обследование здания, помещения, оборудования и иного имущества, гигиеническая оценка, на основании заявления руководителя ЗАО «Название» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (вход.номер 324 от 12.08.2011 года).
Из копии данного заявления, поступившего в адрес начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (вход. 330542 от 09.08.2011 года), усматривается, что заявитель - руководитель ЗАО «Название» Т. просит выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности в здравпункте инв.№ 438, по осуществлению доврачебной медицинской помощи по лечебному делу, медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых).
Таким образом, основанием проведения внеплановой проверки послужило заявление законного представителя юридического лица о выдаче заключения о соответствии объекта обязательным требованиям, при которых возможно осуществление указанной в заявлении медицинской деятельности, и которое, по смыслу п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, основанием проведения внеплановой проверки не является.
Как усматривается из п. 6, 7 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» выдача санитарно- эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления медицинской деятельности предусмотрена в качестве административной процедуры при исполнении государственной функции органами государственного пожарного надзора.
Согласно п. 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений в случае выявления несоответствия фактора среды (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.
С учётом изложенного, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу, поскольку должностное лицо Роспотребнадзора не вправе было проводить внеплановую проверку, по результатам которой возможно составление протокола об административном правонарушении. В соответствии с Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» по заявлению ЗАО «Название» должно было быть проведено обследование помещений и оборудования юридического лица и принято решения о выдаче соответствующего заключения или отказе в его выдаче.
Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в силу п. 2 ч. 2 и ч. 1 ст. 20 данного закона относится к грубым нарушениям установленных законом требований к организации и проведению проверок, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических правил.
Ссылка в жалобе на предписание и.о.главного государственного врача по городам Александровск, Гремячинск, Кизел, Лысьва, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому и Горнозаводскому района Пермского края о проведении санитарно-эпидемиологического обследования здравпункта ЗАО «Название», в котором одним из оснований проведения проверки указан Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законом и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и. соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 октября 2007 года № 658, отмену постановления судьи городского суда не влечет. Исходя из содержания п.6, 7.3, 7.7. указанного Регламента, заявления юридических лиц о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений для осуществления определенного вида деятельности, не являются основанием для проведения в соответствии с указанным Регламентом плановой или внеплановой проверки.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому отмену оспариваемого постановления не влекут.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева