7-865-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу общества с ограниченной ответственностью «Название» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
28 октября 2011 года главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении ООО «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 сентября 2011 года в 11 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в предприятии ООО «Название» по адресу: г. Пермь, ул. **** при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции общественного питания выявлено нарушение данным лицом следующих требований санитарного законодательства:
1. отсутствует защитный навес над входом, через который осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, что является нарушением требований пункта 5.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
2. обьемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырах полуфабрикатов и готовой продукции - отгрузка готовых блюд в ЛПУ из производственного цеха осуществляется через зону загрузки и движения сырья (загрузочный вход, коридор сырьевых цехов), что является нарушением требований пунктов 5.1, 6.3, 8.1 СП 2.3.6.1079-01, п. 14.4 СанПиН 2.1.3.2630- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
3. не выделено помещение для мытья и хранения посуды для транспортировки пищи в отделения ЛПУ, что является нарушением требований пункта 14.7 СанПиН 2.1.3.2630-10. Для обработки посуды (термосы, контейнеры) на площади горячего цеха установлена 2-гнездная моечная ванна.
4. просушивание и хранение посуды для транспортировки пищи в отделения ЛПУ осуществляется в горячем цехе на приспособленных поверхностях, специальные полки или решетки отсутствуют, что является нарушением требований пункта 14.22 СанПиН 2.1.3.2630-10.
5. отсутствует помещение для временного хранения готовых блюд до их реализации, отсутствуют производственные столы (и площадь для их установки) для формирования заявки (завтраки, обед, ужин), в результате чего продукция в оборотной и транспортной таре группируется и хранится до отправки в ЛПУ на подтоварниках высотой 15-20 см вплотную к моечным ваннам (для обработки термосов и тары) на проходе в горячий цех, при этом перекрывается доступ к единственной в организации умывальной раковине для рук, что является нарушением требований пунктов 5.2, 6.1 СП 2.3.6.1079-01.
6. производственные и моечные ванны присоединены к системе канализации без соблюдения воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки (сплошное соединение), что является нарушением требований пункта 3.8 СП 2.3.6.1079-01;
7. моечная ванна на участке обработки посуды для транспортирования блюд в ЛПУ не оборудованы локальными вытяжными устройствами, как источники повышенных влаго- и тепловыделений, что является нарушением требований пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01;
8. не оборудованы раковины с подводкой горячей и холодной воды для мытья рук в овощном и мясо-рыбном (сырьевом) цехах, что является нарушением требований пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01;
9. не выполнена подводка горячей воды к производственным ваннам в овощном и мясо-рыбном (сырьевом) цехах, что является нарушением требований пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01.
10. отсутствуют условия для хранения овощей и плодов: яблоки в транспортной таре хранятся в коридоре, запас овощей - в овощном цехе; специальные помещения для этих целей отсутствуют, что является нарушением пункта 13.1 СП 2.3.6.1079-01;
На основании определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 01 ноября 2011 года материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения ООО «Название» административного наказания в виде административного приостановления деятельности по изготовлению и реализации продукции общественного питания.
В судебном заседании в районном суде защитники ООО «Название» Логинов О.А. и Гордеев В.В. вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что все выявленные нарушения санитарных норм уже устранены.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2011 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по изготовлению и реализации продукции общественного питания, эксплуатации помещения по оказанию услуг общественного питания в предприятии по ул. **** в городе Перми, сроком на тридцать суток.
В жалобе, поданной в краевой суд, ООО «Название» просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что 04 октября 2011 года судьей районного суда за вменяемые Обществу в вину нарушения санитарных правил, которые были квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по ст. 6.4 КоАП РФ, производство по делу в отношении него было прекращено. В настоящее время Общество не ведет деятельность в помещении по ул. ****, так как договор его аренды был расторгнут. Допущенные Обществом нарушения были устранены.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Название» Д. и защитник Бояршинова Г.Б. на доводах жалобы настаивали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю М. возражала против отмены постановления судьи районного суда.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда. В соответствии со статьей 6.6 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Статьей 17 названного Федерального закона установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
Основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций общественного питания, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 31.
Из пункта 1.2 СП 2.3.6.1079-01 следует, что настоящие санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.
СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.
Указанные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации (п. 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10).
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановых мероприятий по контролю, проведенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в полном соответствии с требованиями статей 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выявлены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства, допущенные ООО «Название» при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции общественного питания в рамках муниципального контракта № ** с МУЗ «Городская детская клиническая больница № **» на выполнение комплекса работ, услуг и поставок по обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении, по адресу: г. Пермь, ул. ****, которые изложены в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2011 года (л.д. 3 - 5) и акте проверки от 06 сентября 2011 года (л.д. 16 - 20) со ссылкой на нарушение Обществом конкретных норм и правил санитарного законодательства.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Название» административного правонарушения, выразившегося в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП Российской Федерации.
Всем собранным по делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения санитарного законодательства подтверждены достоверными доказательствами.
Административное наказание правонарушителю назначено судьей по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность, в том числе то обстоятельство, что выявленные нарушения санитарного законодательства создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возможность возникновения в связи с этим инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, в связи с чем обосновано приостановил деятельность ООО «Название» по изготовлению и реализации продукции общественного питания в помещении по ул. **** в городе Перми, а также эксплуатации данного помещения по оказанию услуги общественного питания сроком на тридцать суток.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Название» допущено не было.
Доводы законного представителя и защитника лица, привлечённого к административной ответственности, в обоснование жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ООО «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП Российской Федерации.
Ссылаясь на устранение нарушений санитарного законодательства, выявленного в ходе проверки, Общество не представило каких-либо документальных подтверждений данному факту. Представление акта технического состояния холодильного и торгово-технического оборудования не является таким доказательством, поскольку нарушений, связанных с эксплуатацией холодильного и торгово-технического оборудования, Обществу в вину не вменялось. В Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю об устранении указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений Общество не обращалось.
Прекращение в отношении ООО «Название» производства по делу, предусмотренному ст. 6.4 КоАП РФ, не препятствовало Управлению Роспотребнадзора возбудить в отношении Общества дело по ст. 6.6 КоАП РФ на основании результатов проведенной 02 сентября 2011 года выездной внеплановой проверки. Неверная первоначальная квалификация надзорным органом действий Общества не мешает в пределах срока давности привлечения к административной ответственности возбудить в отношении данного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном иной нормой КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.
Доводы жалобы о расторжении договора аренды нежилого помещения по ул. **** также не влечет отмену постановления, поскольку в этом случае обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО «Название». Прекращение деятельности Общества в указанном в постановлении помещении по указанному адресу подтверждает добровольное исполнение назначенного судьей районного суда административного наказания.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Название»- без удовлетворения.
Судья Спиридонов Е.В.