7-883-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н. жалобу защитника Стажевского А.С. - Велика А.Е. - на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

14 октября 2011 года инспектором по ИA3 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Перми в отношении Стажевского А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 06 августа 2011 года в 16 часов 00 минут на пересечении улиц **** в г. Перми водитель Стажевский А.С, управляя мотоциклом /марка/, допустил столкновение с автомашиной /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., чем нарушил пункт 11.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении в связи с проведенным административным расследованием было направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебном заседании районного суда Стажевский А.С. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Потерпевшая Н. просила не назначать Стажевскому А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании участия не принимал.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года Стажевский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Стажевского А.С. адвокат Велик А.Е. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на предвзятость и необъективность судьи при вынесении постановления, в котором указывается на нарушение Стажевским А.С. пунктов 11.2 и 11.4 ПДД, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 11.5 ПДД. Период госпитализации потерпевшей составил менее 21 дня, в связи с чем заключение судебно-медицинского эксперта о средней тяжести вреде здоровью противоречит данному обстоятельству.

В судебном заседании в краевом суде Стажевский А.С. и его защитник адвокат Велик А.Е., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что Стажевский А.С. совершал опережение идущей впереди автомашины, не выезжая на полосу встречного движения, не нарушая тем самым требований Правил дорожного движения.

Потерпевшие Н. и Г., надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Стажевского А.С. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Перми пришло к выводу, что в действиях Стажевского А.С. усматривается нарушение требований пункта 11.5 Правил дорожного движения, который регулирует порядок опережения транспортных средств при проезде пешеходных переходов.

Признавая водителя мотоцикла /марка/ виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Стажевским А.С. требований пунктов 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми обгон запрещен на регулируемых перекрестках, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н., т.е. Стажевский А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 06 августа 2011 года в 16 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц **** в г. Перми водитель Стажевский А.С, управляя мотоциклом /марка/, при совершении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., который подал сигнал поворота налево, совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил пункты 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 06 августа 2011 года, подписанной обоими водителями-участниками ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 августа 2011 года, протоколом осмотра места ДТП от 06 августа 2011 года, письменным объяснением водителя Г. от 06 августа 2011 года, заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 05 октября 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

Из указанных выше схемы ДТП, протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра места ДТП, письменного объяснения водителя Г., указавшего, что он заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу и включил указатель поворота налево с целью поворота на ул. ****, следует, что местом столкновения мотоцикла /марка/ и автомашины /марка1/ является полоса движения, которая является встречной для указанных транспортных средств на регулируемом перекрестке ул. **** в г. Перми. Данное обстоятельство указывает на совершение Стажевским А.С. маневра обгона в нарушение пунктов 11.2 и 11.4 ПДД и опровергает его довод о совершении опережения автомашины /марка1/.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Указание в жалобе со ссылкой на определение судьи районного суда от 31 октября 2011 года о назначении дела, в котором указано на поступление материалов дела из ГИБДД для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о предвзятости судьи является несостоятельным, поскольку в данном определении судья сослался на мотивы направления дела для рассмотрения в суд, указанные должностным лицом ГИБДД при передаче материалов дела по подведомственности.

Не влечет отмену постановления довод жалобы о несоответствии выводов судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью Н. фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта основаны на Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, и Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н. Указанные нормативные акты называют квалифицирующие признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в том числе в отношении средней тяжести вреда - такие как длительное расстройство здоровья, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. Таким образом, период нахождения потерпевшей на стационарном лечении не является признаком, в соответствии с которым определяется тяжесть вреда здоровью, поскольку он не определяет период временной нетрудоспособности, за время которой происходит восстановление временного нарушения функций поврежденных органов. Выписка Н. со стационарного лечения не означает восстановления функций поврежденных в результате ДТП органов. Кроме того, как пояснил Стажевский А.С., период временной нетрудоспособности потерпевшей продолжался после выписки, так как она некоторое время находилась дома, не посещая рабочее место.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стажевского А.С. допущено не было.

Наказание было назначено Стажевскому А.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Стажевского А.С. -Белика А.Е. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.