7-843-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 8 декабря 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием К., жалобу потерпевшего К. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.С.,

установил:

30 августа 2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по г. Березники Пермского края в отношении Соловьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 августа 2011 года в 15 часов 11 минут на **** в г. Березники Пермского края Соловьев А.С., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, движущемуся во встречном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля /марка1/ К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

4 октября 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2011 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу.

В судебном заседании в городском суде Соловьев А.С. вину в правонарушении не признал, пояснив, что и он, управляя автомобилем /марка/, и водитель К., управляя автомобилем /марка1/, выехали на регулируемый перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора, в связи с чем в его, Соловьева А.С., действиях отсутствует нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и состав вменённого административного правонарушения.

Защитник Одинцова В.В., действующая на основании доверенности от 7 ноября 2011 года, доводы Соловьева А.С. поддержала, просила прекратить в отношении водителя автомобиля /марка/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Потерпевший К. пояснил, что вред его здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Соловьева А.С., управлявшего автомобилем /марка/, который не пропустил автомобиль /марка1/ под его управлением, выехавший на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и двигавшийся прямо, без изменения направления движения.

Представитель потерпевшего К. - адвокат Кондратьев С.Н., действующий на основании доверенности от 19 октября 2011 года, доводы представляемого поддержал.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Соловьева А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший К. просит об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что выводы судьи об отсутствии в действиях Соловьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны без учёта первоначального письменного объяснения Соловьева А.С., согласно которому он, Соловьев А.С., управляя автомобилем /марка/, выехал на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, а также того обстоятельства, что Соловьев А.С. был согласен с вменённым ему административным правонарушением, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2011 года. Вынося постановление, судья не устранил противоречия между первоначальными объяснениями Соловьева А.С. и его же объяснениями, данными при рассмотрении дела в суде, дал неправильную оценку показаниям свидетелей К. и С., которые не утверждали, что он, К., выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Кроме того, и в том случае, если он, К., выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, не исключает виновность Соловьева А.С. в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, учитывая требования пункта 6.14 Правил дорожного движения, поскольку даже если оба транспортных средства выехали на перекресток на жёлтый сигнал светофора, Соловьев А.С. обязан был уступить дорогу, так как автомобиль /марка1/ двигался через перекрёсток прямо без изменения направления движения.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший К. на доводах жалобы настаивал.

Соловьев А.С., его защитник Одинцова В.В., представитель потерпевшего К. адвокат Кондратьев С.Н. и потерпевший У. (собственник автомобиля /марка/), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Соловьева А.С. нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, посчитав, что и автомобиль /марка/ под управлением водителя Соловьева А.С., и автомобиль /марка1/ под управлением водителя К., двигавшиеся по ул. **** в г. Березники во встречных направлениях, выехали на регулируемый перекрёсток с ул. **** на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора. При этом судья сослался на показания свидетелей К.,С. и С1., а также объяснения Соловьева А.С., специалиста С2. и видеозапись авторегистратора, установленного в автомобиле /марка1/.

Вместе с тем, ни свидетель К1., ни свидетель С., как следует из протоколов судебных заседаний от 26 октября 2011 года и от 2 ноября 2011 года и постановления по делу об административном правонарушении, не утверждали однозначно, что автомобили /марка/ и /марка1/ выехали на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, а свидетель С1. не являлась очевидцем столкновения транспортных средств и заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой Соловьева А.С.

Мнение специалиста С2. ничем не подтверждено, учитывая видеозапись авторегистратора, находящуюся в материалах дела, из которой также не следует, что автомобили /марка/ и /марка1/ выехали на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

Также судья при рассмотрении дела не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Соловьев А.С. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал вменённое ему административное правонарушение, а в дальнейшем изменил свою позицию по делу.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка доводам потерпевшего К. о том, что он на автомобиле /марка1/ двигался через перекрёсток в полном соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. И с учётом этого судья не дал оценки действиям водителей К. и Соловьева А.С. применительно к требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, когда оба автомобиля, движущиеся во встречных направлениях, выезжают на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, при этом один автомобиль движется без изменения направления движения, а второй - на перекрёстке осуществляет манёвр поворота налево.

Таким образом, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в нарушение требований статей 24. 1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Соловьева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, повторно допросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное постановление, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд

Судья Бузмаков С.С.