7-913-2011 РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Дашкина О.Г., его защитника - адвоката Попова В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 декабря 2011 года жалобу Дашкина О.Г. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

04 ноября 2011 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Чусовской» в отношении Дашкина О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 24 сентября 2011 года в 10 час Дашкин О.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке ул. **** г. Чусовом, не уступил дорогу пешеходу Х., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

В судебном заседании Дашкин О.Г. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что перекресток ул. **** проехал на зеленый сигнал светофора, после чего увидел лежащую на дороге женщину, которую не видел до начала маневра. Предполагает, что женщину мог сбить проезжающий за ним автомобиль.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года Дашкин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дашкин О.Г. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, указав, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и показаниям свидетеля. Пешехода он не сбивал, никаких следов на его автомобиле не было. Осмотр его автомобиля производился через три часа, тогда как машину использовал другой водитель. Схемой ДТП зафиксировано лишь расположение потерпевшей и его автомобиля. Х. не подтверждает факт наезда именно автомобиля под его управлением. Заключение судебно-медицинского эксперта опровергает его вину в причинении телесных повреждений потерпевшей, которые нанесены с правой стороны. Суд не дал оценку нарушения правил дорожного движения самим пешеходом. Суд не исследовал рост потерпевшей.

В судебном заседании в краевом суде Дашкин О.Г. настаивал на довода своей жалобы.

Защитник Дашкина О.Г. - адвокат Попов В.П. поддержав доводы жалобы, указал, что для правильной квалификации действий Дашкина О.Г. следует установить, где именно произошел наезд на пешехода. На схеме ДТП граница пешеходного перехода не отражена. Протокол осмотра транспортного средства был составлен в конце рабочей смены, не на месте ДТП.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Дашкина О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, судья городского не дал надлежащей оценки пояснениям Дашкина О.Г., потерпевшей, схеме ДТП, протоколу осмотра транспортного средства.

В данном случае суду следовало вызвать в судебное заседание сотрудника ГИБДД, который составлял схему ДТП, и сотрудника ГИБДД, производящего осмотр технического транспорта. Кроме того, необходимо выслушать мнение специалиста по поводу полученных потерпевшей телесных повреждений.

Таким образом, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в нарушение требований статей 24. 1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Дашкина О.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, повторно допросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное постановление, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд

Судья Л.И.Лядова