7-44-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 января 2012 года жалобу Попова А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2011 года, которым ему отказано в принятии жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 5 августа 2011 года, вынесенное по жалобе на данное постановление,
установил:
20 июня 2011 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Попов А.В., управляя 19 июня 2011 года в 06 часов 26 минут 23 секунды автомобилем на регулируемом пешеходном переходе по **** в г. Перми, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Попову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Не согласившись с постановлением, Попов А.В. обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что транспортным средством в указанные в постановлении месте и время не управлял, автомобиль находился в пользовании других лиц (П., Е. и А.); кроме того, у него возникли сомнения в правильной работе в автоматическом режиме специального технического средства, считает, что все данные подвергались обработке и были сфальсифицированы. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Перми от 5 августа 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г. Перми, Попов А.В. просил отменить постановление от 20 июня 2011 года и решение от 5 августа 2011 года по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно Попов А.В. просил восстановить срок на обжалование постановления и решения, так как данный срок был им пропущен по уважительным причинам.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2011 года Попову А.В. отказано в принятии жалобы.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что, вынося постановление, судья не разрешил заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на отсутствие такой просьбы, в связи с чем отказ в принятии жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования является незаконным; отсутствие копии постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2011 года в приложении к жалобе при наличии поданного им ходатайства об истребовании обжалуемого постановления не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
В судебное заседание в краевой суд Попов А.В., будучи извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев документы материала, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.
Отказывая Попову А.В. в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2011 года и решение вышестоящего должностного лица от 5 августа 2011 года, вынесенное по жалобе на это постановление, судья районного суда сослался на пропуск лицом, привлечённым к административной ответственности, установленного законом десятидневного срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, из текста жалобы Попова А.В., поданной в Дзержинский районный суд г. Перми, следует, что при её подаче заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления и решения.
Таким образом, принимая решение об отказе Попову А.В. в принятии жалобы, судья районного суда не рассмотрел заявленное привлечённым к административной ответственности лицом ходатайство о восстановлении срока, чем были нарушены права Попова А.В.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возращением документов материала по жалобе Попова А.В. в тот же суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и вопроса о принятии жалобы к производству.
Принимая во внимание основания отмены определения судьи районного суда, остальные доводы жалобы Попова А.В. не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда определил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2011 года отменить, передав вопрос о принятии жалобы Попова А.В. на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Бузмаков С.С.