7-28-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 27 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием представителя УФАС по Пермскому краю Р., представителя ООО «Название» Р1., представителей Громовой Е.Г. - Б. и М.
жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громовой Е.Г.,
установил:
Определением начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 6 июля 2011 года в отношении /должность/ Пермского края Громовой Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.
18 июля 2011 года заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю У. в отношении Громовой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, согласно которому Громова Е.Г., являясь /должность/ Дорожного агентства Пермского края (впоследствии - /должность/ Пермского края), не предприняла мер, направленных на получение обществом с ограниченной ответственностью «Название» мотивированного ответа относительно выдачи (невыдачи) технических условий на присоединение автозаправочной станции к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. **** - ул. ****», что нарушает принципы предоставления государственных услуг, установленные статьёй 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Действия Громовой Е.Г. направлены на необоснованное препятствование вхождению ООО «Название» на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми путём направления письма от 20 сентября 2010 года № ** с выводом о невозможности присоединения АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. **** - ул. ****» в отсутствие мотивированного ответа относительно выдачи (невыдачи) технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. **** - ул. ****», что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми.
18 июля 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в отношении Громовой Е.Г. прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава вменённого административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю У. просит об отмене постановления судьи районного суда и принятии нового постановления о привлечении Громовой Е.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, указав, что при рассмотрении дела судья районного суда не дал оценку решению Арбитражного суда Пермского края по делу № **, которым действия Министерства транспорта Пермского края (далее -Министерство) признаны незаконными, а также не учёл решение Комиссии УФАС по Пермскому краю от 8 июня 2011 года, которым признан факт нарушения Министерством части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании вхождению ООО «Название» на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми путём направления письма от 20 сентября 2010 года № ** с выводом о невозможности присоединения АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. **** - ул. ****» в отсутствие мотивированного ответа относительно выдачи (невыдачи) технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. **** - ул. ****». Также судья не принял во внимание факт исполнения Министерством предписания УФАС по Пермскому краю № **, а именно направление Министерством в адрес ООО «Название» мотивированного ответа относительно выдачи (невыдачи) технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение ул. **** - ул. ****». Делая вывод об отсутствии в действиях Громовой Е.Г. состава вменённого административного правонарушения, судья в постановлении не указал, почему направление Министерством в адрес ООО «Название» ответа от 20 сентября 2010 года является бездействием /должность/ Пермского края, которое образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации. Судом неполно исследованы обстоятельства административного правонарушения, а также сделан противоречащий действительности вывод об отсутствии в составе административного правонарушения правильной квалификации объективной стороны, что нарушает пп. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Р., действующий на основании доверенности от 11 января 2012г. Поддержав доводы жалобы, указал, что в действиях должностного лица Громовой Е.Г. есть состав административного правонарушения, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Название» - Р1., действующий на основании доверенности от 10 января 2012г., поддержав доводы жалобы, пояснил, что вина Громовой Е.Г. подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011г., которым решение Дорожного агентства Пермского края, выраженное в письме от 20.09.2010г. № ** об отказе Обществу в выдаче технических условий на присоединение АЗС по ул. **** г. Перми к автомобильной дороге общего пользования, признано незаконным. Министерство транспорта Пермского края обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Представитель Громовой Е.Г. - Б., действующий на основании доверенности от 16 августа 2011г., не согласившись с жалобой, просил оставить без изменения постановление судьи Ленинского районного суда, поскольку Громовой Е.Г. вменено бездействие, тогда как ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия должностного лица. Кроме того, Громова Е.Г. ранее не привлекалась за аналогичные правонарушения. Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак состава правонарушения.
Представитель Громовой Е.Г. - М. поддержал доводы Б.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
При вынесении постановления судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом Громовой Е.Г., не принявшей мер, направленных на получение ООО «Название» мотивированного ответа об отказе в выдаче технических условий на присоединение, не совершено действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку непринятие мер, направленных на получение ООО «Название» мотивированного ответа об отказе в выдаче технических условий на присоединение действием не является. Отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства явились основанием к выводу судьи о том, что в действиях должностного лица Громовой Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лядова