7-24-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 января 2011 года жалобу Лазаревича С.А. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2011 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края,

установил:

Лазаревич С.А., руководствуясь положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на действия сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края (далее - ГИБДД), связанные с его задержанием 17 сентября 2011 года и водворением в СПАА отдела МВД России по Чайковскому району.

В обоснование заявленных требований указал, что в 00 часов 55 минут 17 сентября 2011 года он, управлявший своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему были предъявлены претензии по поводу того, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу о задержании его доставили в СПАА 17 сентября 2011 года в 06 часов 10 минут в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако сам протокол об административном правонарушении был составлен в 05 часов 40 минут 17 сентября 2011 года.

После административного задержания в 00 часов 55 минут 17 сентября 2011 года он был освобождён только в 09 часов 45 минут 19 сентября 2011 года мировым судьёй по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, учитывая основания административного задержания, указанные в соответствующем протоколе, действия сотрудников ГИБДД по его задержанию после 05 часов 40 минут 17 сентября 2011 года, а также водворению в СПАА отдела МВД России по Чайковскому району являются незаконными.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2011 года Лазаревичу С.А. отказано в принятии жалобы.

Не согласившись с определением, Лазаревич С.А. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что, отказывая в принятии жалобы, судья городского суда нарушил конституционный принцип, согласно которому любые действия должностных лиц, нарушающие права граждан, могут быть обжалованы в судебном порядке. При рассмотрении жалобы в соответствии с законодательством об административных правонарушениях проверяются лишь законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а его жалоба основывалась на том, что действия сотрудников ГИБДД по его задержанию и водворению в СПАА после 05 часов 40 минут 17 сентября 2011 года являлись незаконными и необоснованными.

В судебное заседание в краевой суд Лазаревич С.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, Лазаревич С.А. руководствовался положениями статьи 254 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. То есть заявитель полагал, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая Лазаревичу С.А. в принятии жалобы, судья городского суда сослался на положения статей 30.1 - 30.4 КоАП Российской Федерации, указав в определении, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц ГИБДД осуществлены в рамках дела об административном правонарушении и являются процессуальными в соответствии со статьёй 27.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем данные действия подлежат оценке при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так как Лазаревич С.Л. просил рассмотреть его жалобу на действия сотрудников ГИБДД в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о принятии жалобы к производству подлежал рассмотрению судьёй городского суда в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, учитывая положения части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, согласно которой любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Однако это сделано не было, поскольку, отказывая Лазаревичу С.А. в принятии жалобы, судья городского суда руководствовался требованиями КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе Лазаревича С.А. в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2011 года отменить.

Материал по жалобе Лазаревича С.А. о признании действий сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края незаконными возвратить в Чайковский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии жалобы к производству в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Бузмаков С.С.