Судья Чугайнов B.C. Дело №7-137-2012
10 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 10 февраля 2012 года в г. Кудымкар Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Название» в лице представителя А. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Название»,
Установил:
Постановлением судьи Кудымкарского городского суда от 11.01.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Название» (далее по тексту ООО «Название») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления лесопильного производства цеха лесопиления Кудымкарского подразделения, расположенного по адресу Пермский край, г. Кудымкар, ****, путем отключения от электроснабжения соответствующих агрегатов и оборудования и запрета их использования для лесопильного производства, на срок 90 суток.
Из постановления следует, что подразделение ООО «Название», расположенное по адресу г.Кудымкар, ул.****, в процессе производства лесопиления нарушило требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, Санитарных правил и норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки». А именно:
- граница промышленной площадки земельного участка, используемая ООО «Название», находится в 8 метрах от границы жилой застройки по ул.****, ив 14,2 метрах от угла арочного склада цеха лесопиления, что не соответствует требованиям п.7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, которая в данном случае должна соответствовать 100 метрам для предприятий лесопильного производства;
- уровень звука от деятельности лесопильного цеха на территории жилой застройки по ул.****, превышает допустимый уровень на 0,6 дБ - при допустимом уровне шума не выше 55 дБ фактический уровень шума составляет 55.6 дБ, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96;
- уровень звука за пределами производственной площадки (внешняя граница) превышает допустимый уровень на 14,3 дБА, - при допустимом уровне шума не выше 55 дБ фактически уровень шума составляет 69.3 дБ, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96.
В жалобе на постановление представитель ООО «Название» А. с ним не согласен, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.
Считает, что в ходе производства по делу нарушены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, так как ни сотрудниками прокуратуры, ни сотрудниками Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора с него, как управляющего обособленным подразделением ООО «Название» в г. Кудымкар, объяснения не брали. Он не имел возможности выразить свое мнение и в суде, поскольку в связи с производственной необходимостью был вынужден выехать за пределы г. Кудымкара. С Экспертным заключением № ** от 23.11.2011 года, протоколами лабораторных испытаний № ** и № ** от 23.11.2011 года, протоколом (актом) изменений уровней физических факторов от 22.11.2011 года он также ознакомлен не был.
Полагает нарушенными положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку вина Общества в совершении правонарушения не доказана, т.к. не установлено, что Общество имело возможность соблюсти все требования санитарного законодательства.
Считает также, что не установлены предусмотренные КоАП РФ основания для применения в отношении ООО «Название» приостановления деятельности.
Просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначальная жалоба, поданная в установленные сроки, была возвращена в связи с отсутствием доверенности, уполномочивающей его - А.- на подачу жалобы.
В судебном заседании Пермского краевого суда представители ООО «Название» А. и К. доводы и требования жалобы поддержали.
Прокурор прокуратуры Пермского края Михалева Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по данному делу, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования решения подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление судьи Кудымкарского городского суда от 11.01.2012 года о привлечении Общества к административной ответственности было получено ООО «Название» 17.01.2012 года. 27.01.2012 года, то есть в установленный десятидневный срок, управляющим Кудымкарским подразделением ООО «Название» А. была подана жалоба на указанное постановление.
Определением судьи Пермского краевого суда от 31.01.2012 года жалоба возвращена, так как доверенность, имеющаяся в материалах дела, не уполномочивала А. представлять интересы ООО «Название» в судебных органах и обжаловать судебные постановления от имени Общества.
03.02.2012 года представителем ООО «Название» А. вновь подана жалоба на постановление судьи городского суда от 11.01.2012 года, к жалобе приложена доверенность, уполномочивающая А. представлять интересы ООО «Название» в судах всех инстанций.
Принимая во внимание, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако возвращена заявителю, как поданная не уполномоченным на это лицом, срок на обжалование решения был пропущен должностным лицом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
Между тем оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления не усматриваю.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, осуществлять контроль за соблюдением санитарных правил при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, хранении, транспортировке продукции.
Согласно п.7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств санитарно-защитная зона 4 группы для лесопильного, фанерного производства и деталей деревянных изделий должен соответствовать 100 метрам.
Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Согласно СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установленные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории РФ независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.
Превышение нормируемых параметров и допустимых уровней шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки является нарушением санитарных норм.
Факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных ООО «Название» при осуществлении деятельности по переработке (распиловке) древесины, ответственность за которые предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, установлен. Наличие вышеупомянутых нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), фототаблицей (л.д.8-11), актом проверки (л.д.7), экспертным заключением (л.д.30-32), протоколами лабораторных исследований и измерений уровней физических факторов (л.д.33-35), в которых указанные нарушения зафиксированы.
При указанных обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Название» административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований санитарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
Доводы представителей Общества А. и К. в заседании краевого суда об отсутствии доказательств совершения правонарушения, о недействительности актов замеров уровня звука, о том, что шум создают и другие расположенные невдалеке лесопилки, а также проходящая вблизи дорога, о том, что санитарная зона в 100 метров в действительности соблюдается, а имеет место предвзятое отношение к работе Общества со стороны органов прокуратуры, нахожу несостоятельными, не являющимися основанием к отмене постановления.
Во-первых, указанные доводы заявлены за пределами установленного срока обжалования постановления. Во-вторых, в заседание краевого суда представители Общества «Название» не представили ни одного доказательства в опровержение тех доказательств, что представлены в дело прокуратурой, и не заявили никаких ходатайств об истребовании таких доказательств или о предоставлении им времени и возможности для опровержения имеющихся в деле доказательств.
Назначение за допущенное правонарушение наказания в виде административного приостановления производства цеха лесопиления нахожу обоснованным.
С доводами жалобы об отсутствии фактов, создающих непосредственную опасность жизни и здоровью граждан для применения в отношении ООО «Название» приостановление деятельности, согласиться нельзя, поскольку любое нарушение требований, установленных для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем более что в данном случае нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства допущены на территориях, непосредственно прилегающих к жилым застройкам, в местах постоянного пребывания населения.
В соответствии с ч.2 п.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное наказание в виде приостановления деятельности назначается в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить охрану общественных интересов, в данном случае - здоровья граждан, и цели административного наказания -предупреждения новых правонарушений.
Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении 000 «Березка» допущено не было.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с изложенным, считаю несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что Общество до проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы территорий производственной площадки обособленного подразделения ООО «Название» в г. Кудымкар обращалось к своему учредителю с заявками на финансирование мероприятий, связанных с соблюдением санитарного законодательства, суду районного звена не представлено, не представлено таковых и в судебное заседание краевого суда.
Между тем, выполнение указанных действий является обязанностью Общества в соответствии с требованиями ст. 11 вышеуказанного ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ни от кого, кроме как от самого Общества, не зависело решение вопроса о том, какое производство ими будет размещено на территории, находящейся в зоне жилой застройки, как и размещение производства по лесопилению в 8 и 14 метрах от жилых домов.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о нарушении в ходе производства по данному делу требований ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно акта проверки, при ее проведении представитель Общества А. присутствовал, знакомиться с актом и получить его копию отказался, о чем имеется отметка в акте (л.д. 7), и что А. признал в заседании краевого суда. Объяснительная от /должность/ Общества Г. прокурором в ходе проверки получена. На рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении /должность/ Общества Г. была вызвана надлежащим образом (л.д.47-48). Неявка представителя общества не препятствовала принятию по делу процессуальных решений. Обязанность по извещению руководителя структурного подразделения А. отсутствовала, поскольку извещения были направлены /должность/ Общества Г.
Доводы по делу представитель Общества имел возможность высказать в судебном заседании. О месте и времени рассмотрения дела судьей Кудымкарского суда Общество было извещено, что следует из текста жалобы. Неявка представителя Общества не препятствовала рассмотрению дела, никаких ходатайств об отложении слушания дела от представителя Общества не поступало, что признано и в самой жалобе.
Вместе с тем полагаю возможным уменьшить срок приостановления деятельности Общества, учитывая, что правонарушение в действиях Общества установлено впервые. Как указывалось представителями Общества в заседании краевого суда, в настоящее время отсутствие электропитания препятствует им в устранении допущенных нарушений и установлении звукоизоляции, поскольку от электропитания отключено все подразделение, а не только цехи лесопиления. В связи с чем срок приостановления деятельности полагаю необходимым уменьшить до 30 суток.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление судьи Кудымкарского городского суда от 11.01.2012 года о признании ООО «Название» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, изменить в части срока приостановления деятельности цеха лесопиления, уменьшив срок приостановления с 90 до 30 суток, исчисляемых с 11 января 2012 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Название» без удовлетворения..
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.