7-120-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника Хабиева В.Ф., потерпевшего П., его представителя О., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 6 февраля 2012 года жалобу защитника Широбокова А.С. - Хабиева В.Ф. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широбокова А.С.,
установил:
11 октября 2011 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС Управления МВД России по г.Перми по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2011 года, возбуждено дело об административном правонарушении. По делу проведено административное расследование.
28 декабря 2011 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Широбокова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 октября 2011 года около 01 часа 40 минут Широбоков А.С., управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** г. Перми в районе дома №** в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде Широбоков А.С. вину не признал, пояснив, что во время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, находился дома, автомобилем не управлял.
Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что 11 октября 2011 года примерно около 1 часа 30 минут он услышал удар, выглянув в окно дома, увидел, что с его автомобилем /марка1/, который он оставил у края проезжай части дороги около своего дома, столкнулся другой автомобиль, который затем уехал. Он вызвал сотрудников полиции, которые оформили происшествие документально. Его знакомый П1., а также Ш., который после того, как автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поехал за ним на своем автомобиле, сообщили ему номер регистрационный знак автомобиля. П1. и Ш. были на месте дорожно-транспортного происшествия, когда приехали сотрудники полиции, а также присутствовали при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Позднее он узнал, что столкновение допустил водитель Широбоков А.С, которого по фотографии опознал и П1.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года Широбоков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Широбокова А.С. - адвокат Хабиев В.Ф. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Широбокова А.С. состава вменённого административного правонарушения. В обоснование указал на несогласие с выводом судьи о том, что вина Широбокова А.С. подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетеля П1., протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП. Также не согласен с тем, что к показаниям Ш1.,Ш2., объяснению Широбокова А.С. судья отнесся критически, поскольку, по мнению заявителя жалобы, одного лишь факта родства для этого недостаточно. Полагает, что показания свидетеля П1. и Ш., который состоит в дружеских отношениях с потерпевшим, судья также мог поставить под сомнение. Кроме того, считает, что П1. и Ш. на неосвещенном участке дороги не мог разглядеть черты лица Широбокова А.С., не разглядев при этом одежду, сам потерпевший не видел даже силуэта водителя. Полагает, что к показаниям П1. и Ш. нужно отнестись критически и потому, что П. при даче объяснения в ГИБДД указал на свидетеля Ш., о П1. не сообщил. Кроме того, в рапорте сотрудник ГИБДД, выезжавший на место происшествия, указал, что со слов потерпевшего имеется один свидетель - Ш. Считает, что справка о ДТП, схема ДТП, протокол об административном правонарушении даже косвенно не указывают на факт совершения административного правонарушения Широбоковым А.С. Ссылаясь на положения ст. 1,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал на то, что все неустранимые сомнения в виновности Широбокова А.В. должны толковаться в его пользу.
В судебное заседание в краевой суд Широбоков А.С., собственник транспортного средства Ш1., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Защитник Хабиев В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Потерпевший П. и его представитель О. доводы, изложенные в жалобе, считают необоснованными.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Признавая Широбокова А.С. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Широбоковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Широбоков А.С. 11 октября 2011 года около 01 часа 40 минут, управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части ул. **** г. Перми, в районе дома № ** допустил столкновение со стоявшей у дороги автомашиной /марка1/, государственный регистрационный знак **.
Доводы жалобы защитника Хабиева В.Ф. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Широбокова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Широбокова А.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2011 (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми (л.д.14), письменными объяснениями П. (л.д.15, 20) и объяснениями, данными им в суде, письменными показаниями свидетеля Ш. (л.д.16), письменными показаниями П1. (л.д. 19) и объяснениями, данными им в суде, другими собранными по делу доказательствами.
Судья районного суда обоснованно принял во внимание показания свидетелей П1. и Ш., поскольку их показания полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшего П., оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не установлено.
У судьи районного суда имелись основания не принять в качестве доказательств невиновности во вмененном Широбокову А.С. правонарушении показания Ш1.,Ш2., объяснения Широбокова А.С, поскольку показания данных свидетелей и объяснение Широбокова А.С. полностью опровергаются указанными выше доказательствами. Ш1. является собственником транспортного средства, которым управлял Широбоков А.С, а также его женой, Ш1. является матерью Ш2., в связи с чем, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
То обстоятельство, что в рапорте должностного лица от 11.10.2011 года не указан в качестве свидетеля П1., не свидетельствует о том, что П1. не являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела подтверждается, что 11 октября 2011 года в 01 час 40 минут, сразу после происшествия, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой в качестве понятых указаны Ш.,П1., и имеются подписи указанных лиц (л.д.13).
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена но правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обоснованно отвернуты как несостоятельные доводы Широбокова А.С об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, объективно подтверждающих столкновение транспортных средств. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Утверждения в жалобе наличии неустранимых противоречий являются необоснованными, так как имеющиеся в деле доказательства вины Широбокова А.С. являются достаточными, они позволяли судье вынести законное и обоснованное постановление.
Наказание назначено Широбокову А.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Широбокова А.С. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Широбокова А.С. -Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева