7-175-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника Трапезникова А.Н. - Трапезниковой Н.А., представителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю З., рассмотрев 24 февраля 2012 года в г. Перми жалобу Трапезникова А.Н. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
24 июня 2011 года государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Щ. в отношении Трапезникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 июня 2011 года в 14 часов по адресу: Пермский край, Пермский район, **** Трапезников А.Н. не соблюдает расстояние от пасеки до шоссейных дорог. Расстояние от пасеки до шоссейных дорог составляет 275 метров, вместо 500 метров, чем нарушены требования п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 года.
Определением этого должностного лица от 25 июля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Трапезникова А.Н. было направлено для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.
В судебном заседании в районном суде Трапезников А.Н. участия не принимал.
Представители Управления Россельхознадзора по Пермскому краю З.,Ю. просили привлечь Трапезникова А.Н. к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2011 года Трапезников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Трапезников А.Н. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Также указал на то, что проверка должностным лицом проводилась в его отсутствие, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении он не расписывался, подписи в этих документах принадлежат его супруге. При рассмотрении дела судья не проверил законность и обоснованность проведенной Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю проверки. В нарушение требований ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо передало дело на рассмотрение в суд без вынесения определения и обоснования необходимости передачи на рассмотрение дела в суд. Одновременно просил восстановить срок обжалования постановления, указав на то, что копию постановления получил 30 января 2012 года. В судебное заседание в краевой суд Трапезников А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его защитник Трапезникова НА., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в жалобе доводы. Пояснила, что жалоба на постановление подана в установленный законом срок, поскольку копия постановления получена Трапезниковым А.Н. 30 января 2012 года.
Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю З. считает, что судьей районного суда правильно установлены обстоятельства дела, постановление является законным.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с ч,1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из анализа указанных правовых норм следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются судьей районного суда в случае, когда орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование.
Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении гражданина Трапезникова А.Н., являющегося совладельцем частной пасеки, за нарушение требований п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 года.
Административное расследование по делу не проводилось.
Сведений о том, что Трапезников А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не содержится. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно назначение гражданину наказания в виде административного штрафа. Назначение наказания в виде приостановления деятельности не допускается.
При указанных обстоятельствах, дело не подлежало рассмотрению судьей Пермского районного суда Пермского края. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
В связи с этим постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Объективной стороной вменённого Трапезникову А.Н. административного правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил. Указанная статья находится в главе 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в главе об административных правонарушениях в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации не включены в перечень дел, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Событие, послужившее поводом к возбуждению в отношении Трапезникова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 24 июня 2011 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 сентября 2011 года.
В связи с указанными обстоятельствами производство по делу об административном правонарушении в отношении Трапезникова А.Н. подлежит прекращению.
Исходя из положений ст.4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая основания отмены постановления судьи районного суда, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезникова А.Н. прекратить.
Судья Л.Е.Хрусталева