7-79-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 20 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Штефанюка М.М., потерпевшего Ж., жалобу Штефанюка М.М. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
10 сентября 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении в связи с фактом нарушения требований Правил дорожной безопасности Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью Ж. По делу проведено административное расследование.
15 ноября 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Штефанюка М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 сентября 2011 года в 05 часов 40 минут водитель Штефанюк М.М., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** при выезде со второстепенной дороги на ул.****, в районе дома № ** г.Перми, не уступил дорогу мотоциклу /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением потерпевшего Ж., который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения Ж. причинен вред здоровью средней тяжести.
17 ноября 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный суд г.Перми.
В судебном заседании в районном суде Штефанюк М.М. свою вину не признал, пояснил, что выезжая с ул. ****, убедился, что для транспортных средств, двигающихся по ул.****, горит красный сигнал светофора, после чего он начал выезжать на ул.****, чтобы повернуть налево. В это время слева на большой скорости на перекресток выехал мотоцикл, в результате чего произошло столкновение. Вывод о том, что для транспортных средств, движущихся по ул.****, горел красный сигнал светофора, он сделал, так как напротив выезда с ул. **** расположен пешеходный светофор, который разрешал движение пешеходам, переходящим проезжую часть по ул.****. Данный светофор не обозначен на схеме, но фактически имеется. При выезде с ул. **** также расположен знак «Уступи дорогу».
Потерпевший Ж. подтвердил объяснения Штефанюка М.М. в части расположения знаков и светофоров на перекрестке. Пояснил, что автомобиль под управлением Штефанюка М.М. выезжал от магазина по ул.****, с прилегающей территории, а не с перекрестка, как это указано на схеме и в объяснениях правонарушителя. Замечаний на схему он принести не мог, во время ее составления, он был эвакуирован в больницу с травмами.
Оба участника ДТП пояснили, что светофоры, расположенные рядом с перекрестком, регулируют движение по пешеходному переходу по ул.****, а не движение на пересечении проезжих частей ул. **** и ул.****. Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27 декабря 2011 года Штефанюк М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе, поданной в краевой суд, Штефанюк М.М. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что судья при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учел, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, второй участник ДТП был не согласен со схемой ДТП, однако судья принял схему как доказательство его вины, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе дислокации дорожных знаков, назначении экспертизы с целью определения, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, имел ли он техническую возможность избежать столкновении, что привело к вынесению незаконного постановления.
В судебном заседании в краевом суде Штефанюк М.М. согласен на рассмотрение дела в отсутствие своего защитника. Поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного повреждения, поскольку столкновение произошло по вине Ж., который с большой скоростью двигался по у.**** в г.Перми на красный сигнал светофора.
Его защитник Мухина Е.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Потерпевший Ж. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Пояснил, что двигался на мотоцикле на зеленый сигнал светофора по ул.**** в г.Перми. Штефанюк М.М., двигаясь на своем автомобиле с прилегающей территории, не уступил ему дорогу.
Собственник мотоцикла /марка1/ (на момент ДТП) Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Штефанюка М.М. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения административного расследования, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Признавая Штефанюка М.М. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Штефанюком М.М. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ж., то есть совершении Штефанюком М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2011 года в 05 часов 40 минут водитель Штефанюк М.М., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** при выезде со второстепенной дороги на ул.****, в районе дома № ** г.Перми, не уступил дорогу мотоциклу /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ж., приближающемуся по главной дороге. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью Ж.
Факт совершения Штефанюком М.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 41), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21), заключением эксперта (л.д. 35-36), объяснениями участников ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Штефанюком М.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, в том числе, обоснованно принято во внимание, что светофор, расположенный на ул.****, в г.Перми регулирует движение по пешеходному переходу и распространяет свое действие на зону пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, перекресток улиц **** и **** является нерегулируемым, проезд через него осуществляется в соответствии со знаком «Уступи дорогу», расположенном на выезде с ул. ****.
Судья районного суда правильно указал, что перекресток данных улиц является неравнозначным и водители транспортных средств, двигающиеся по ул.****, имеют преимущественное право по отношению к водителям транспортных средств, выезжающих с ул. ****.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Штефанюка М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что второй участник ДТП был не согласен со схемой ДТП, однако судья принял схему как доказательство его вины, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку вывод о виновности Штефанюка М.М. в совершении административного правонарушения сделан судьей районного суда на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, а не только на основании сведений, содержащихся в схеме ДТП. Кроме того, Ж. не оспаривал то обстоятельство, что он двигался на мотоцикле по главной дороге, имел преимущество в движении перед Штефанюком М.М., управлявшим автомобилем /марка/, оба участника ДТП при рассмотрении дела в районном суде пояснили, что светофоры, расположенные рядом с перекрестком, регулируют движение по пешеходному переходу по ул.****, а не движение на пересечении проезжих частей ул. **** и ул.****.
Выводы судьи должным образом мотивированы, в том числе обоснованно принято во внимание, что светофор, расположенный на ул.****, в г.Перми регулирует движение по пешеходному переходу и распространяет свое действие на зону пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, перекресток улиц **** и **** является нерегулируемым, проезд через него осуществляется в соответствии со знаком «Уступи дорогу», расположенном на выезде с ул. ****.
Судья районного суда правильно указал, что перекресток данных улиц является неравнозначным и водители транспортных средств, двигающиеся по ул.****, имеют преимущественное право по отношению к водителям транспортных средств, выезжающих с ул. ****.
Не влекут отмену постановления доводы жалобы о нарушении судом процессуальных требований, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о запросе дислокации дорожных знаков, назначении экспертизы с целью определения, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, имел ли он техническую возможность избежать столкновения, что привело к вынесению незаконного постановления.
В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку для установления наличия или отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, специальных познаний не требуется. Установление вины в дорожно-транспортном происшествии в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы являлся правомерным, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяли судье вынести постановление без проведения экспертизы.
Сведения о том, что Штефанюк М.М. или его защитник заявляли ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания не принесены. При указанных обстоятельствах полагать, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штефанюка М.М. допущено не было.
Административное наказание назначено Штефанюку М.М. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, в том числе наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства — неоднократное совершение однородного административного правонарушения.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Штефанюка М.М. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева