7-188-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Коновалова В.И., - адвоката Лопатиной И.Ф., жалобу Коновалова В.И. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

9 декабря 2011 года старшим инспектором отделения УФМС России по Пермскому краю в городе Лысьва в отношении Коновалова В.И., являющегося /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Название», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 октября 2011 года в ходе проведения операции «Нелегальный мигрант» в общежитии, расположенном по адресу; Пермский край, г. Лысьва, ул. ****, выявлено нарушение Коноваловым В.И. требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), так как он привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве /специальность/ гражданина Республики *** А. при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

20 декабря 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 18 октября 2011 года старшим инспектором отделения УФМС России по Пермскому краю в городе Лысьва.

В судебном заседании в городском суде Коновалов В.И., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал.

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 января 2012 года Коновалов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Коновалов В.И. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении в связи с болезнью, что нарушило его право на защиту; при производстве по делу нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку правонарушение выявлено 18 октября 2011 года, а протокол составлен лишь 9 декабря 2011 года; он не был ознакомлен с объяснениями лиц, которых якобы принял на работу, факт нахождения в здании общежития в г. Лысьва по ул. **** иностранных граждан не свидетельствует о привлечении им этих граждан к трудовой деятельности, а он принимал для выполнения работ в общежитии иных лиц, при этом А. никогда не обращался к нему по поводу трудоустройства; в г. Перми зарегистрировано несколько строительных фирм под наименованием «Название», в связи с чем пояснения иностранного гражданина о том, что на объект он был привезён сотрудниками пермской фирмы «Название», не указывает на наличие состава правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Коновалова В.И. - адвокат Лопатина И.Ф., действующая на основании ордера от 27 февраля 2012 года, доводы жалобы поддержала.

Коновалов В.И., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Признавая Коновалова В.И. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении /должность/ ООО «Название» требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, то есть совершении Коноваловым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Коновалов В.И. 18 октября 2011 года в здании общежития по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. **** привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве /специальность/ гражданина Республики *** А. при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лысьвенскому району о задержании иностранных граждан, в том числе А.; постановлением от 18 октября 2011 года о привлечении А. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации; письменными объяснениями А. от 18 октября 2011 года; копией муниципального контракта № 44 от 11 октября 2011 года, заключённого между администрацией Лысьвенского городского поселения и ООО «Название», на выполнение работ по адресу: г. Лысьва, ул. **** по устранению нарушений требований пожарной безопасности; объяснениями должностного лица миграционной службы К. и показаниями свидетеля К1., данными в судебном заседании в городском суде; другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценка собранных по делу доказательств осуществлена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Заключение администрацией Лысьвенского городского поселения муниципального контракта на выполнение строительных работ по адресу: г. Лысьва, ул. **** с ООО «Название», обнаружение 18 октября 2011 года А. при выполнении работ на указанном объекте, а также его письменное объяснение и письменные объяснения работавших с ним на объекте Х. и У. о том, что они выполняли работы в качестве работников пермской фирмы «Название», представитель которой их привёз в г. Лысьву и указал, что конкретно необходимо ремонтировать на объекте, позволяют сделать однозначный вывод о привлечении именно ООО «Название» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А. Поскольку Коновалов В.И. как /должность/ ООО «Название» осуществляет приём и увольнение работников, именно он обязан был соблюдать требования законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

То обстоятельство, что дело рассмотрено судьёй городского суда в отсутствие Коновалова В.И. при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не свидетельствует о нарушении прав Коновалова В.И. на защиту. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае, если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения дела документы, подтверждающие болезнь Коновалова В.И., судье городского суда представлены не были, поэтому ходатайство об отложении рассмотрения дела было обоснованно отклонено. Приложенная к жалобе на постановление судьи выписка из амбулаторной карты также не содержит информацию о том, что состояние здоровья Коновалова В.И. не позволяло ему явиться в суд и принять участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленных сроков (по истечении более чем полутора месяцев со дня выявления правонарушения) являются несостоятельными, так как срок административного расследования по делу был продлён определением должностного лица надзорного органа до 18 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что Коновалову В.И. было известно о том, в чём он обвиняется, так как протокол об административном правонарушении составлен с его участием, он давал письменные объяснения; также Коновалов В.И., как следует из его жалобы, был осведомлён о содержании письменных объяснений А., данных в ходе административного расследования. В связи с изложенным доводы жалобы Коновалова В.И. в указанной части тоже являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Коновалова В.И. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.