7-148-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 февраля 2012 года жалобу краевого государственного автономного учреждения «Название» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,
установил:
по результатам проведённой на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 05 октября 2011 года внеплановой проверки в отношении краевого государственного автономного учреждения «Название» государственным инспектором отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Управления Росздравнадзора по Пермскому краю 08 ноября 2011 года был составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину КГАУ «Название» вменялось осуществление 12 октября 2011 года на объекте по адресу: Октябрьский район, **** медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно с нарушением подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, пункта 12 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», выразившееся в использовании лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (ортофен раствор в/в 25 мг/мл 3 мл - 3 ампулы, серия **, производство ОАО «Название1», срок годности - до 05.2011 г.; спирт этиловый 70% 100 мл - 1 фл., серия **, производство ОАО «Название2», срок годности до 07. 2011 г.; фталазол № 10-1 уп., серия **, производство «ОАО «Название3», срок годности до 10.2011 г.).
09 ноября 2011 года дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд Пермского края.
Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года дело направлено по ходатайству КГАУ «Название» на рассмотрение по месту нахождения юридического лица в Свердловский районный суд г. Перми.
В судебном заседании законный представитель КГАУ «Название» участия не принимал.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2012 года краевое государственное автономное учреждение «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В жалобе защитник КГАУ «Название» Холманских И.Б., действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления, указав, что дело было рассмотрено без ее участия, несмотря на направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника. Судьей не дана оценка возможности использования лекарств с истекшим сроком хранения в лечебной деятельности. В судебное заседание в краевой суд законный представитель КГАУ «Название», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, а производство по делу - подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении № ** от 08 ноября 2011 года, КГАУ «Название» вменялось в вину нарушение 12 октября 2011 года требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности на объекте Учреждения по адресу: Октябрьский район, ****.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, подлежало рассмотрению судьёй Октябрьского районного суда Пермского края, поскольку местом совершения административного правонарушения является Октябрьский район, ****.
То обстоятельство, что судьей Октябрьского районного суда Пермского края 23 ноября 2011 года было удовлетворено ходатайство КГАУ «Название» о направлении дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица в Свердловский районный суд г. Перми, не изменяло подведомственности дела. Указанное ходатайство было удовлетворено незаконно, поскольку ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, то есть гражданина, привлекаемого к административной ответственности, на основании его ходатайства. На юридических лиц положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не распространяется.
Допущенное судьёй Свердловского районного суда г. Перми при рассмотрении дела в отношении КГАУ «Название» нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Объектом посягательства, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является порядок управления в сфере деятельности, связанной с предоставлением медицинских услуг без извлечения прибыли. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца.
Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушение, выявленное 12 октября 2011 года, истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
С учётом изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
отменить постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2012 года, прекратить в отношении государственного автономного учреждения «Название» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Судья Спиридонов Е.В.