7-208-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермскйго краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием потерпевшего Ф., действующего в своих интересах и представляющего по доверенности интересы потерпевшей Ф1., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С., рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу потерпевшей Ф1. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название»,
установил:
Определением специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. от 11 ноября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу проведено административное расследование.
30 ноября 2011 года специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу по состоянию на 30 ноября 2011 года в 14 часов Общество с ограниченной ответственностью «Название» при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе «Название1» по адресу: г.Пермь, ул.**** допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что повлекло за собой ухудшение условий проживания в квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми, в связи с работой механической вентиляционной системы уровень звука и уровни звукового давления в жилой комнате квартиры при работе системы вентиляции в максимальном режиме измеренные в ночное время с 23 часов до 23 часов 30 минут 22 ноября 2011 года превысили допустимые нормы, уровень звука составил 32 дБА при допустимом значении 25 дБА, уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц составил 43,9 дБ при допустимом значении 39 дБ, уровень звукового давления в октавной полосе 250 Гц составил 38,9 дБ при допустимом значении 30 дБ, что нарушает требования п.63 СН 2.2.4/2.1.8.56-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». П.6.1 и приложения № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.
В судебном заседании законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Название» П1. пояснила, что юридическим лицом принимаются меры к снижению уровня шума от работы вентиляции в кафе.
Потерпевшие Ф.,Ф1. указали на то, что уровень шума не снизился.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю П.,С. указали на то, что имеются шумовые вибрации в квартире потерпевших, полагали, что необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности кафе «Название1».
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 января 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В жалобе на указанное постановление потерпевшая Ф1. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость наказания, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Название», и указывая на то, что в соответствии со ст.3.12 Кодекса Российской Федерации в случае угрозы жизни и здоровью людей, что имеет место в данном случае, применяется административное приостановление деятельности.
В судебном заседании в краевом суде Ф., представляющий также интересы Ф1., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал на то, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований в связи с работой механической вентиляционной системы в кафе «Название1», которые повлекли за собой ухудшение условий проживания в жилой комнате в квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми, ООО «****» не устранены. Превышение допустимых показателей уровня звука и звукового давления отрицательно влияет на состояние здоровья Ф1. Считает, что назначенное ООО «Название» наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при назначении наказания не учтено мнение потерпевших. Просит постановление судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд, правомочный рассматривать дело.
Представитель административного органа С. пояснила, что по делу было проведено административное расследование, орган, проводивший административное расследование, находится на территории Свердловского района г.Перми. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья краевого суда находит вынесенное судьёй районного суда постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30 ноября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название» составлен по результатам проведения административного расследования.
Согласно ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Орган, проводивший административное расследование, - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, находится по адресу: г.Пермь, ул.****, то есть на территории Свердловского района г.Перми.
Указанные обстоятельства судьей районного суда не были учтены, дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название» необоснованно было принято к производству Дзержинского районного суда г.Перми и разрешено по существу.
Указанное нарушение является существенным, постановление судьи районного суда подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Название» не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - в Свердловский районный суд г.Перми.
В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 января 2012 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название» направить для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Е.Хрусталева