7-195-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 февраля 2012 года жалобу Лузиной С.Ф. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года, которым ей возвращена жалоба на определение инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2012 года,

установил:

5 января 2012 года инспектором дорожно-патрульной службы взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» Пермского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 17 часов 00 минут на ** автодороги «Подъезд к Перми от ****», с участием автомобилей /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Лузиной С.Ф., автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С. и автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г.

Из определения следует, что водитель Лузина С.Ф., управляя автомобилем /марка/, при возникновении опасности для движения не успела остановить транспортное средство, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем /марка1/ под управлением С. и автомобилем /марка2/ под управлением Г., двигающимися во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лузиной С.Ф. было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Лузина С.Ф. 20 января 2012 года обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что выводы инспектора ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выезд автомобиля /марка/ на полосу встречного движения был вызван действиями водителя И., управлявшего автомобилем /марка3/, государственный регистрационный знак **, который выехал на полосу её движения, в связи с чем для предотвращения лобового столкновения она снизила скорость своего автомобиля и максимально прижалась вправо, после чего И., резко вывернув руль вправо, уехал, а автомобиль /марка/, попав на заснеженную обочину, по инерции продолжил движение и потерял управление, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями /марка1/ и /марка2/. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка3/, а её, Лузиной С.Ф., действия были вынужденными, при этом она находилась в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу изложенного просила определение от 5 января 2012 года отменить.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена Лузиной С.Ф.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лузина С.Ф. просит об отмене определения судьи городского суда и восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС от 5 января 2012 года, указав, что выводы судьи о пропуске ею срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как копию данного определения она получила в ГИБДД только 10 января 2012 года и обратилась в суд с жалобой в установленный частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации десятидневный срок со дня получения обжалуемого определения. Таким образом, жалоба подана в суд без пропуска процессуального срока и основания для её возвращения у судьи городского суда отсутствовали.

В судебное заседание в краевой суд Лузина С.Ф., И.,Г. и С., будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела, копии документов уголовного дела № **, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи городского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2012 года получена Лузиной С.Ф. в день его вынесения, что подтверждается подписью Лузиной С.Ф. в копии данного определения, находящегося в материалах уголовного дела № **, возбуждённого 3 февраля 2012 года по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2012 года, пассажиру автомобиля /марка/ И1. тяжкого вреда здоровью.

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2012 года подана Лузиной С.Ф. 20 января 2012 года, что подтверждается копией конверта (л.д. 10), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование определения.

Исходя из положений части 4 статьи 30.1, части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в случае пропуска срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так как Лузина С.Ф. пропустила установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2012 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляла, судья городского суда на законном основании возвратил жалобу Лузиной С.Ф.

Доводы жалобы Лузиной С.Ф. о том, что фактически копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2012 года она получила только 10 января 2012 года, являются голословными и ничем не подтверждены.

При таком положении обжалуемое Лузиной С.Ф. определение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, как следует из копий материалов уголовного дела № **, определение инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» Пермского края от 5 января 2012 года об отказе в возбуждении в отношении Лузиной С.Ф. дела об административном правонарушении было отменено 8 января 2012 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В дальнейшем постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от 3 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лузиной С.Ф. было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с возбуждением уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью И1.

Таким образом, предмет жалобы Лузиной С.Ф. в настоящее время отсутствует, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2012 года отменено, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению по существу её жалобы на указанное определение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Лузиной С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.