7-90-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 27 февраля 2012 года жалобу главы администрации *** сельского поселения Еловского района Пермского края П. на постановление судьи Еловского районного суда Пермского края от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
18 октября 2011 года ведущим специалистом - экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении администрации *** сельского поселения Еловского района Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при рассмотрении акта санитарно-эпидемиологического обследования от 25 августа 2011 года двухэтажного восьмиквартирного жилого дома по адресу: **, Пермский край, Еловский район, **** установлено, что с 10 часов до 14 часов 22 августа 2011 года администрация *** сельского поселения (юридический адрес: **, Пермский край, Еловский район, ****) допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:
- не обеспечила утверждение: нормы накопления твёрдых и жидких бытовых отходов на одного человека в год; список территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств; мероприятия по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств; организации, ответственные за санитарное состояние набережных, пляжей, - нарушение требований пункта 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест».
- не организовала систему санитарной очистки и уборки территории поселения, не разработала и не утвердила схему очистки территории поселения - нарушение требований пунктов 1.2, 1.4 СанПиН 42-128-4690-88.
8 ноября 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Еловский районный суд Пермского края.
В судебном заседании в районном суде глава администрации *** сельского поселения Еловского района П. не оспаривала факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологического законодательства, однако просила учесть, что к моменту проведения проверки все нарушения были устранены, поэтому полагала, что администрация сельского поселения может быть освобождена от административной ответственности.
Постановлением судьи Еловского районного суда Пермского края от 6 декабря 2011 года администрация *** сельского поселения Еловского района Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административном у наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель администрации *** сельского поселения Еловского района - её глава П. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как утверждение норм накопления твёрдых и жидких бытовых отходов на одного человека в год, списка территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств, мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранению природных богатств, организаций, ответственных за санитарное состояние набережных, пляжей относится к полномочиям администрации Еловского района, а не администрации *** сельского поселения. Кроме того, в жилом доме № ** по ул. **** в с. **** отсутствуют муниципальные квартиры, поэтому в силу положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заботиться о своевременном вывозе жидких бытовых отходов из выгребных ям должны сами собственники жилых помещений дома. Оснований для проведения 25 августа 2011 года внеплановой проверки не имелось, учитывая, что к этому времени все нарушения санитарного законодательства были устранены. Также имеется возможность для освобождения администрации сельского поселения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
В судебное заседание в краевой суд глава администрации *** сельского поселения Еловского района, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий,
- влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая администрацию *** сельского поселения Еловского района виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации, судья районного суда в постановлении указал, что вина юридического лица в совершении вменённого ему противоправного деяния подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями главы администрации сельского поселения П., протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2011 года (л.д. 5 - 7), предписанием о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22 августа 2011 года (л.д. 11), протоколами (актами) санитарно-эпидемиологического обследования от 25 августа 2011 года (л.д. 12 - 13, 14 - 19), выпиской из устава МО «*** сельское поселение» (л.д. 20 - 24), другими собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, в деле имеются материалы проверки администрации *** сельского поселения Еловского района, проведённой прокуратурой Еловского района Пермского края в связи с публикацией в районной газете «Искра Прикамья» от дата № ** статьи «****», которым судьёй районного суда не дана какая-либо оценка при вынесении постановления, чем нарушены требования статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации.
Так, согласно справке помощника прокурора Еловского района от 19 августа 2011 года (л.д. 61), по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как в ходе осмотра территории жилого дома № ** по ул. **** в с. **** не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства, поскольку во дворе названного дома следов загрязнения почвы бытовыми отходами не обнаружено, следов жидких бытовых отходов не имеется, выгребные ямы очищаются жильцами дома с помощью ассенизаторской машины, сливы жидких бытовых отходов на почву не допускаются.
Сведения, изложенные в справке от 19 октября 2011 года, подтверждаются актом осмотра территории от 18 августа 2011 года (л.д. 63 - 65), справкой помощника прокурора Еловского района от 18 августа 2011 года (л.д. 66), фотоматериалами (л.д. 67 - 71), письменным объяснением главы администрации *** сельского поселения П. от 19 августа 2011 года (л.д. 72).
Таким образом, проверка, проведённая прокуратурой Еловского района Пермского края 18-19 августа 2011 года, то есть до обследования территории жилого дома № ** по ул. **** в с. **** специалистами Южного филиала ФБУЗ «Название» и составления протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования 25 августа 2011 года, не установила нарушений законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического, со стороны администрации *** сельского поселения Еловского района.
Принимая во внимание изложенное выше и учитывая требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом такое лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых судьёй районного суда вынесено постановление о привлечении администрации *** сельского поселения Еловского района к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для отмены принятого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая основания отмены постановления судьи районного суда, остальные доводы жалобы законного представителя администрации *** сельского поселения Еловского района не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Еловского районного суда Пермского края от 6 декабря 2011 года отменить.
Прекратить в отношении администрации *** сельского поселения Еловского района Пермского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Бузмаков С.С.