7-218-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 1 марта 2012 года жалобу потерпевшей М. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Г.А.,
установил:
12 ноября 2011 года инспектором по ИАЗ роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 12 ноября 2011 года в 22 часа 30 минут на ул. **** г.Перми водитель автомобиля /марка/, государственный номер **, Журавлев Г.А. не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный номер ** под управлением М1. По делу было проведено административное расследование.
21 декабря 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми З. в отношении Журавлева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 ноября 2011 года в 22 часа 30 минут на ул. **** г.Перми Журавлев Г.А., управляя автомобилем /марка/, государственный номер **, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем /марка1/, государственный номер **, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом М. был причинен легкий вред здоровью.
Дело было направлено для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
В судебном заседании в районном суде Журавлев Г.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль /марка1/ неожиданно для него выехал на его полосу движения, для избежания столкновения он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением мужа М1., в районе дома № ** по ул. **** г.Перми она увидела, что навстречу по их полосе движется автомобиль, дальнейшие события она не помнит, так как после удара испытала шок. В результате столкновения она и ее сын получили травмы.
М1. в судебном заседании участия не принимал.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года Журавлев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевшей М. поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В жалобе указывается, что при рассмотрении дела в районном суде в судебное заседание не был допущен М1., который был вызван в суд для участия в судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права. Считает, что М1. мог более полно пояснить ситуацию возникновения и причины дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что Журавлеву Г.А. необоснованно назначено минимальное наказание. Считает, что при наличии таких обстоятельств, как нахождение Журавлева Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, привлечение его к административной ответственности ранее, не признание вины, Журавлеву Г.А. должно быть назначено максимальное наказание.
В судебном заседании в краевом суде М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что она вместе с мужем М1. явилась в районный суд для участия в судебном заседании. Секретарь судебного заседания сказала М1. о том, что в зал судебного заседания он допущен не был, о чем при извещении она предупреждала М. М1. в зал судебного заседания, где рассматривалось дело, не заходил, находился у зала судебного заседания, допустить его к участию в судебном заседании судью не просил. Также указывает на мягкость назначенного Журавлеву Г.А. административного наказания.
В судебное заседание в краевой суд М1., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила М., не явился. Письменных заявлений об отложении дела от него не поступило.
Журавлев С.П., извещенный о дате и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Признавая водителя автомобиля /марка/, государственный номер ** виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей М., то есть совершения Журавлевым Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 ноября 2011 года в 22 часа 30 минут на ул. **** г.Перми Журавлев Г.А., управляя автомобилем /марка/, государственный номер **, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем /марка1/, государственный номер **, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля /марка1/ М. был причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года (л.д. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д, 15-16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), письменными объяснениями М1. (л.д.24), письменными объяснениями М. (л.д.32) и ее объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде, заключением эксперта № ** (л.д. 47-48), другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы М. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления.
Не нашел своего подтверждения довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела в районном суде в судебное заседание не был допущен М1.
Из объяснения М. в судебном заседании в краевом суде следует, что М1. было известно о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда. Доказательств, подтверждающих, что М1. не был допущен судьей районного суда в судебное заседание, в материалы дела не представлено.
Самим М1. постановление судьи районного суда в связи с нарушением его процессуальных прав не оспаривается.
При рассмотрении дела судьей районного суда было исследовано письменное объяснение М1. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2011 года. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего М1. допущено не было.
Довод о мягкости назначенного Журавлеву Г.А. наказания отмену оспариваемого постановления не влечет.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Журавлеву Г.А. в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья районного суда учёл в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Судьёй при назначении наказания приняты во внимание характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшей о назначении административного наказания, данные о личности Журавлева Г.А., который вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, его материальное и семейное положение, его отношение к содеянному и конкретные обстоятельства правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, судья краевого суда полагает, что наказание назначено в соответствии с законом.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья Л.Е.Хрусталева