7-235-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Суханова С.В. - Унанян Е.Ю., жалобу Суханова С.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 ноября 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Суханова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 октября 2011 года в 19 часов 40 минут на остановочном комплексе «Название» на ул. **** в г. Перми водитель Суханов С.В., управляя автобусом /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения не убедился в безопасности при высадке из автобуса пассажира М. и допустил на него наезд, в результате чего М. получил травму, квалифицирующуюся как средний вред здоровью.

16 декабря 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 2 октября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Суханов С.В. вину в административном правонарушении признал частично, пояснив, что пассажир получил травму, так как протискивался в закрывающуюся дверь автобуса, не обращаясь при этом к водителю или кондуктору с просьбой об открытии дверей, что и привело в дальнейшем к причинению вреда здоровью М.

Защитник Унанян Е.Ю., действующая на основании доверенности от 7 февраля 2012 года, доводы Суханова С.В. поддержала, пояснив, что в действиях водителя автобуса отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку у Суханова С.В. отсутствовал умысел на причинение вреда пассажиру; кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Несовершеннолетний потерпевший М., дата рождения, опрошенный в присутствии законного представителя - М1., пояснил, что вред его здоровью причинён из-за виновных действий водителя Суханова С.В., который стал закрывать двери в салоне автобуса в тот момент, когда он, М., выходил из автобуса.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2012 года Суханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Суханов С.В. просит изменить вынесенное судьёй районного суда постановление в части назначенного административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, указав, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, так как защитнику Унанян Е.Ю. не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, в том числе представления возражений к протоколу об административном правонарушении, учитывая, что он выдал доверенность своему защитнику только 7 февраля 2012 года; при вынесении постановления судья районного суда не учёл смягчающие его административную ответственность обстоятельства, а также то, что он с 1992 года работает водителем, и лишение права управления транспортными средствами серьёзно отразится на имущественном положении его семьи; полагает, что при вынесении постановления были нарушены принципы законности и равноправия сторон.

В судебном заседании в краевом суде защитник Суханова С.В. - Унанян Е.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Суханов С.В., несовершеннолетний потерпевший М. и его законный представитель М1., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения вынесенного судьёй районного суда постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Суханова С.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения.

Признавая водителя автобуса /марка/ виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Сухановым С.В. требований пункта 22.7 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего М., то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 2 октября 2011 года в 19 часов 40 минут водитель Суханов С.В., управляя автобусом /марка/, государственный регистрационный знак **, на остановочном комплексе «Название» на ул. **** в г. Перми в нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения не убедился в безопасности при высадке из автобуса пассажира М. и допустил на него наезд, в результате чего потерпевший получил травму, квалифицирующуюся как средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года; сообщением по КУСП от 2 октября 2011 года; сообщением из медицинского учреждения о поступлении М. с телесными повреждениями криминального характера от 17 октября 2011 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 2 октября 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2011 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 октября 2011 года; письменным объяснением М. от 3 октября 2011 года и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением Суханова С.В. от 2 октября 2011 года и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; схемой дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2011 года; заключением эксперта от 17 ноября 2011 года № ** м/д; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Суханова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Суханова С.В. о нарушении его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 7 февраля 2012 года, согласно которому после ознакомления с материалами дела при объявлении пятнадцатиминутного перерыва в судебном заседании защитник Суханова С.В. - Унанян Е.Ю. на вопрос судьи пояснила, что с материалами дела она ознакомилась и имеет возможность участвовать в судебном заседании в качестве защитника. Других ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на протокол об административном правонарушении, а также об отложении слушания дела ни защитник Унанян Е.Ю., ни Суханов С.В. не заявляли.

Административное наказание назначено Суханову С.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, а также данных о его личности, в том числе наличия отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельств.

Поскольку Суханов С.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания даже при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Суханова С.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Суханова С.В. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.