7-252-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., защитника Якунина В.И. - Урошлева СВ., рассмотрев 15 марта 2012 года протест заместителя прокурора Пермского края на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2012, которым первому заместителю прокурора Пермского края отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на постановление исполняющего обязанности заместителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якунина В.И.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2011 года № 48-13-1271 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя Генерального директора - главного инженера ООО «**» Якунина В.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
28 ноября 2011 года в Дзержинский районный суд г.Перми поступил протест первого заместителя прокурора Пермского края, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица с указанием о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о допущенном нарушении прокурору стало известно 14 ноября 2011 года.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В протесте, поданном в Пермский краевой суд, заместитель прокурора Пермского края просит определение судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, указав на необоснованность выводов, сделанных судьей, на уважительность причин пропуска срока обжалования.
В судебном заседании в краевом суде, участвующий в деле прокурор Левыкина Л.Л., доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме.
Якунин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Его защитник Урошлев СВ. полагал, что оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения участвующего в судебном заседании прокурора Левыкиной Л.Л., защитника Урошлева СВ., судья краевого суда оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены определения судьи районного суда не находит.
Частью первой ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Принимая решение об отказе прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока судья районного суда обоснованно сослался на то, что прокурор в данном деле не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому срок для принесения им протеста исчисляется с даты получения копии постановления лицом, в отношении которого постановление вынесено. Постановление вступило в законную силу 1 ноября 2011 года. Судья пришел к выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из того, что административному органу было известно о результатах рассмотрения административного дела, имелась реальная возможность своевременно обратиться к прокурору для решения вопроса о принесении протеста.
Приведенные выводы согласуются с положениями статей 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретными обстоятельствами по делу.
Доводы, изложенные в протесте, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьёй районного суда определения.
При таком положении оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.
Судья - подпись - Л.Е.Хрусталева