7-243-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника ГБУЗ ПК «Название» Богомолова Г.И., жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» Т. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
16 января 2012 года заведующей сектором отдела по контролю качества оказания медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Министерства здравоохранения Пермского края Д. в отношении муниципального учреждения здравоохранения (в настоящее время - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края) «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), согласно которому при проведении в период с 13 по 16 января 2012 года внеплановой документарной проверки по контролю качества оказания медицинских услуг З., дата рождения, установлено нарушение данным юридическим лицом (юридический адрес: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. ****) лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30, а именно:
Невыполнение стандарта обследования: состояние ребёнка в 12.00 часов 14 октября 2011 года педиатром Ю. расценено как средней тяжести при отсутствии объективных критериев тяжести в записи врача (частота сердечных сокращений и дыхательных движений соответствует возрасту, температура нормальная). Клинический осмотр в детском отделении проведён не в полном объёме: перкуссия лёгких не проведена, не указаны размеры печени при наличии рвоты, менингеальные знаки. Не проведены дополнительные методы диагностики для уточнения диагноза: рентгенологическое исследование лёгких, общий анализ крови.
Невыполнение стандарта лечения: назначенный препарат Метоклопрамид («Церукал») не разрешён к применению детям до двух лет. Антибактериальная терапия для лечения пневмонии вследствие не установленного диагноза не назначена.
Отказ матери от госпитализации в инфекционное отделение должным образом не оформлен в соответствии со статьёй 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1. Врач инфекционного отделения Т1. исключила инфекционные заболевания: пищевую токсикоинфекцию, ОРВИ, но записи клинического осмотра нет.
Госпитализация в детское отделение по направлению участкового педиатра не была осуществлена в 12.00 часов 14 октября 2011 года. Правильный диагноз не установлен. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. Смерть З. наступила на дому в тот же день 14 октября 2011 года в 19.00 часов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.
26 января 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.
В судебном заседании в городском суде защитник ГБУЗ ПК «Название» Богомолов Г.И., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2012 года, возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности, пояснив, что в действиях больницы отсутствует состав вменённого административного правонарушения, кроме того, истёк установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.
Потерпевшая З1. (мать З.) настаивала на привлечении ГБУЗ ПК «Название» к административной ответственности.
Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года ГБУЗ ПК «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ГБУЗ ПК «Название» - его главный врач Т. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде защитник ГБУЗ ПК «Название» Богомолов Г.И. на доводах жалобы настаивал.
Законный представитель ГБУЗ ПК «Название» и потерпевшая З1., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим отмене с прекращением в отношении ГБУЗ ПК «Название» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 настоящего Положения.
В силу подпункта «е» пункта 5 названного Положения лицензиат обязан соблюдать медицинские технологии при осуществлении медицинской деятельности, разрешённые к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня его совершения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, три месяца).
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ ПК «Название» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, имели место 14 октября 2011 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 января 2012 года (л.д. 4 - 5), копией акта проверки юридического лица в части контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения от 16 января 2012 года (л.д. 6 - 10), другими имеющимися в деле письменными доказательствами.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, учитывая, что дело рассматривалось судьёй городского суда, по настоящему делу истёк 14 января 2012 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таком положении постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края о привлечении ГБУЗ ПК «Название» к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, вынесенное 20 февраля 2012 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи городского суда о том, что срок давности привлечения ГБУЗ ПК «Название» составляет один год со дня совершения административного правонарушения со ссылкой на то, что указанным юридическим лицом допущено нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, является ошибочным, поскольку данному учреждению вменялось осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.
Так как статья 19.20 КоАП Российской Федерации находится в главе 19 КоАП Российской Федерации и данное административное правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 данной статьи составляет два месяца или три месяца (в случае рассмотрения дела судьёй) со дня его совершения.
То обстоятельство, что основанием для проведения должностным лицом Министерства здравоохранения Пермского края внеплановой документарной проверки ГБУЗ ПК «Название» послужило сообщение следователя следственного отдела по городу Краснокамску от 21 декабря 2011 года, поступившее в названное Министерство в январе 2012 года, не влечёт изменения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие, что грубые нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16 января 2012 года, были допущены ГБУЗ ПК «Название» после 14 октября 2011 года, в деле отсутствуют. Иные грубые нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности, не связанные с событиями, произошедшими 14 октября 2011 года, в протоколе об административном правонарушении не указаны.
Вменённое по протоколу об административном правонарушении от 16 января 2012 года юридическому лицу административное правонарушение не является длящимся, так как длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению не со дня обнаружения, а со дня совершения противоправного деяния.
Принимая во внимание основание отмены постановления судьи городского суда, остальные доводы жалобы законного представителя ГБУЗ ПК «Название» не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2012 года отменить.
Прекратить в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Название» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Бузмаков С.С.