7-292-2012/12-112-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 2 апреля 2012 года жалобу Корсакова А.М. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 сентября 2011 года прокурором города Кизела Пермского края в отношении главы администрации *** городского поселения Корсакова А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению в прокуратуру поступило обращение П. о том, что на протяжении длительного времени органами местного самоуправления *** городского поселения не принимаются меры к ликвидации мусорной свалки, состоящей из битого кирпича, строительного мусора, образовавшегося в результате пожара кладовок. В ходе проведенной проверки установлено, что в мае 2010 года произошел пожар по адресу: ул. ****, в результате которого сгорел дом и кладовки для хозяйственных бытовых нужд, находившиеся рядом с этим домом. Вывоз битого кирпича, мусора, находящегося возле забора дома № ** по ****, после пожара органом местного самоуправления *** городского поселения с мая 2010 года не организован. В теплое время года неоднократно происходило возгорание мусора. В связи с чем, органом местного самоуправления *** сельского поселения, главой которого является Корсаков A.M., нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду.
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Пермскому краю Г. от 13 октября 2011 года Корсаков A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Корсаков A.M. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, указав на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
В судебном заседании в районном суде Корсаков A.M. участия не принимал.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Пермскому краю Г. от 13 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Корсаков A.M. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, а также оснований для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что администрацией *** городского поселения, главой которого он назначен 1 августа 2011 года, вывод из эксплуатации дома № ** по ул.**** в г.Кизеле не осуществлялся, *** городское поселение не является собственником земельного участка, на котором располагался данный дом, в соответствии с законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. При рассмотрении дела не было учтено, что администрация не осуществляла деятельность, за которую ответственность предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ. Должностным лицом и судьей не были установлены подтверждающие его вину обстоятельства, не дана оценка его доводам. Кроме того, при рассмотрении дела в суде были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьёй районного суда, чем нарушено его право на участие в судебном заседании и защиту.
В судебном заседании в краевом суде Корсаков A.M., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Прокурор Левыкина Л.Л. просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Корсакова A.M. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.
Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе, при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03.11.2011 года дело об административном правонарушении было назначено к судебному разбирательству на 30 января 2012 года в 14 часов 20 минут (л.д.1).
В материалах дела имеется письмо от 26.12.2011 года, согласно которому Корсаков A.M. извещается о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г.Кизел, ул.**** (л.д.10). Данный адрес был указан Корсаковым М.М. в жалобе на постановление должностного лица (л.д.2).
Направленное заказным письмом извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Судья краевого суда полагает, что нельзя прийти к выводу о принятии судом надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела, в частности, в постановлении о назначении административного наказания, в административном материале, а именно в протоколе об административном правонарушении, содержатся сведения о месте жительства Корсакова A.M. - г.Кизел, ул.****. По указанному адресу Корсаков A.M. судом извещен не был. Из административного материала усматривается, что извещения, направленные по этому адресу административным органом, Корсаков A.M. получал.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, которое является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, а также следует участь, что поскольку дело возбуждено по инициативе прокурора, в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор должен быть также извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание причины отмены постановления судьи районного суда, остальные доводы жалобы не подлежат разрешению по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Л.Е.Хрусталева