7-215-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием Макарова И.В., защитника Макарова И.В. - Шавриной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2012 года жалобу Макарова И.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

14 января 2011 года инспектором взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми по факту ДТП, имевшему место 14.01.2012г. в 22 час 12 мин по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате которого автомобиль /марка/, государственный знак ** под управлением неустановленного водителя допустил наезд на автомобиль /марка1/, государственный знак ** под управлением Г. и покинул место ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

31 января 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Макарова И.В. был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Макаров И.В. 14 января 2012 года в 22 час 12 мин, управляя автомобилем /марка/, государственный знак ** на ул. ****, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебном заседании Макаров И.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он не почувствовал столкновение с автомобилем /марка1/, повреждения на своем автомобиле увидел 30 января 2012г.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2012 года Макаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, направленной в Пермский краевой суд, Макаров И.В. просит об отмене данного постановления, указав, что районным судом незаконно было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку по делу фактически не проводилось расследования, оно подлежит рассмотрению мировым судьей. В судебное заседание не вызывался потерпевший. Учитывая, что ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, протокол об административном правонарушении можно считать доказательством, полученным с нарушением закона. 14 января 2012г. он автомобилем не управлял, автомобилем управлял другой человек. Поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд Г. и Г1. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Макаров И.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 14 января 2012г. он находился дома, т.к. чувствовал себя плохо. Его автомобилем управляла знакомая М. О ДТП она ему ничего не сказала, о столкновении автомобилей ему стало известно при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, что будет отвечать он, т.к. в его страховку никто не вписан.

Защитник Макарова И.В. - адвокат Шаврина Я.А., участвующая по ордеру № 285564 от 28 марта 2012г., просила изменить постановление, переквалифицировать действия Макарова И.В. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку 14 января 2012г. он не управлял транспортным средством и не был участником ДТП, что подтвердила в суде свидетель М. По делу не проводилось административное расследование, поскольку не проводились и не назначались какие-либо экспертизы. Судом не был вызван в судебное заседание потерпевший Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что она, не имея прав управления, 14 января 2012г. ездила в аптеку за лекарством для М. на его автомобиле. Совершив наезд на автомобиль, испугалась и уехала с места ДТП, о котором не сказала Макарову М.Д. Соприкосновение автомобилей было легкое.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Макаровым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Макаров И.В. 14 января 2012 года в 22 час 12 мин, управляя автомобилем /марка/, государственный знак ** на ул. ****, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Делая вывод о наличии события административного правонарушения, судья дал оценку объяснением Макарова И.В., потерпевшего Г., протоколу досмотра транспортного средства /марка/ от 31 января 2012г., схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, следует признать обоснованным вывод судьи о признании Макарова И. В. виновным в совершении административного правонарушения.

Макаров И.В. не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения - не сообщил о случившемся в полицию, оставил место ДТП.

При назначении наказания суд не установил смягчающих, либо отягчающих обстоятельств по делу. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ назначил Макарову И.В. наказание.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.

Судом Г. привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, что следует из определения судьи от 31 января 2012г. Какого-либо возражения относительно принятого 31 января 2012г. постановления не представил.

Собственник транспортного средства /марка1/, государственный знак ** Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по причине занятости по работе, что подтверждается телефонограммой инспектора ОР полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми (л.д.20).

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Макарова И.В., при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Макарова И.В.

Давая объяснения 31 января 2012г. Макаров И.В. указал, что 14 января 2012г. при перестроении против дома по ул. **** допустил столкновение с автомобилем /марка1/. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, признал свою вину.

В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении Макаров И.В. не настаивал на вызове потерпевшего Г., сотрудников ГИБДД, не заявлял ходатайства о вызове свидетеля М., не заявлял о том, что он не управлял 14 января 2012г. автомобилем.

К пояснениям свидетеля М. суд относится критически, поскольку она является знакомой Макарова И.В.

По делу проводилось административное расследование. Определением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД У МВД России от 14 января 2012г. дело об административном правонарушении было передано в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД. В рамках расследования был объявлен розыск транспортного средства /марка/. Инспектором полка ДПС ГИБДД 30 января 2012г. был задержан данный автомобиль под управлением Макарова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми края от 31 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Макарова И.В. - без удовлетворения.

Судья Л.И.Лядова