7-256-2012/12-100-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Широкова В.К., его защитника Широковой Н.В., потерпевших З., М., представителя З. - К., эксперта Г., рассмотрев 4 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Широкова В.К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

3 ноября 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Г1. в связи с выявлением факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2011 года, в результате которого М. была получена травма, было возбуждено дело об административном правонарушении. По делу проведено административное расследование.

27 декабря 2011 года этим же должностным лицом в отношении Широкова В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 24 октября 2011 года в 7 часов 50 минут Широков В.К., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, при совершении левого поворота на ул.**** в г.Перми по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением З., который двигался во встречном направлении, чем нарушил требования пунктов 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Муштук Н.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года Широков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Широков В.К. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что при рассмотрении дела судьей не было учтено, что он заканчивал маневр поворота, З. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Л.,К1., в допросе свидетеля Ш., истребовании документов; предъявленная суду медицинская карта М. судьей не оглашалась, не были проверены его доводы относительно степени тяжести повреждений у М. Также судьей не было учтено, что первоначально протокол об административном правонарушении был составлен в отношении З., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, производство по делу было прекращено по тому основанию, что М. в результате ДТП получила травму.

Определением судьи краевого суда к участию в деле были привлечены собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП - Ш. и З1.

В судебном заседании в краевом суде Широков В.К. и его защитник Широкова Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший З. и его представитель К. против удовлетворения жалобы возражают, считают, что в действиях Широкова В.К. содержится состав вмененного административного правонарушения.

Потерпевшая М. возражает против удовлетворения жалобы.

Собственник транспортного средства /марка1/, государственный регистрационный знак **, З1., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседания участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. указал, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы М. он пришел к выводу о том, что повреждения здоровья, имевшиеся у М., квалифицируются как легкий вред здоровью, поскольку у нее имелись временные нарушения функций коленного сустава, так как сгибания в левом коленном суставе были ограничены, она была временно нетрудоспособна.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая Широкова В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из нарушения Широковым В.К. п. 13.4, п. 13.7 Правил дорожного движения. Судья районного суда пришел к выводу о том, что Широков В.К. при завершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, он в любом случае должен был пропустить автомобиль под управлением З., независимо от того, на разрешающий или на запрещающий сигнал светофора заканчивал проезд перекрестка З.

Также судья посчитал установленным факт получения М. травм при дорожно-транспортном происшествии, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В силу п. 13.4, п.13.7 Правил дорожного движения, вменявшихся Широкову В.К. в вину, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В судебном заседании в краевом суде Широков В.К. пояснил, что он выехал на перекресток указанных улиц на зеленый сигнал светофора, пропустил двигающиеся во встречном направлении автомобили и после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора для автомобилей, двигающихся во встречном направлении по ул.****, начал завершать маневр поворота налево, в это время на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением З., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Объяснения З., М. о том, что З. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поэтому Широков В.К. неправомерно не пропустил автомобиль под управлением З., опровергаются показаниями свидетеля Л.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении в день дорожно-транспортного происшествия, 24 октября 2011 года, был допрошен в качестве свидетеля Л., который показал, что 24 октября 2011 года в утреннее время около 8 часов он следовал на своем автомобиле по ул.**** со стороны **** в направлении ****, на самом перекрестке улиц **** и **** перед ним через три машины следовал в попутном направлении автомобиль /марка/ красного цвета, который выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора с поворотом налево, пропустив несколько машин, /марка/ начала поворот налево, в этот момент на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль /марка1/ и допустил столкновение с /марка/, автомобиль /марка1/ ехал по ул.**** со стороны ул.**** в направлении ул.****.

Показания данного свидетеля подтверждают объяснение Широкова В.К.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судья краевого суда не усматривает, поскольку Л. был в установленном порядке предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы З. о том, что Л. находится в сговоре с Широковым В.К., поэтому Л. дал неправдивые показания, являются, как пояснил сам З. его предположением и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судья краевого суда считает, что поскольку Широков В.К. въехал на регулируемый перекресток при разрешающем сигнале светофора, он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора с перекрестка. При этом судья учитывает, что Широков В.К. завершал маневр поворота на запрещающий для двигавшихся по ул.**** автомобилей сигнал светофора, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля Л.

На схеме дорожно-транспортного происшествия не указано наличие у светофоров на перекрестке улиц **** стоп-линий (знаков 6.16).

Таким образом, в действиях Широкова В.К. отсутствуют вмененные ему нарушения требований Правил дорожного движения.

Утверждение представителя З. - К. о том, что Широков В.К. обязан был пропустить двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением З., который заканчивал проезд перекрестка, является не состоятельным, поскольку эту утверждение основано на неправильном истолковании Правил дорожного движения. Кроме того, учитывая место столкновения автомобилей, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия и тормозной путь автомобиля под управлением З., именно Широков В.К. заканчивал маневр поворота налево на ул.**** г.Перми.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных выше обстоятельствах и исследованных судьей доказательствах, вины Широкова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Широкова В.К. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года отменить.

Прекратить в отношении Широкова В.К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.Е.Хрусталева