7-254-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 9 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием потерпевшей Ж., её представителя - адвоката Миловой С.Д., жалобу Осипова А.П. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

9 декабря 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края в отношении Осипова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 сентября 2011 года в 19 часов 45 минут на ** км автодороги **** Осипов А.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед поворотом налево не убедился в безопасности манёвра, не подал заблаговременно сигнал указателя поворота налево, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, который двигался позади и совершал обгон попутного транспортного средства, в результате чего И.,Ж. и С. получили травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

3 января 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 12 сентября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району.

В судебном заседании в районном суде Осипов А.П. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем /марка1/, который в зоне действия временно установленных в связи с производством дорожных работ дорожных знаков превысил максимально допустимую скорость движения транспортного средства и стал совершать обгон автомобиля /марка/ на участке проезжей части, на котором обгон запрещён.

Защитник Мыльцев М.М., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2011 года, доводы Осипова А.П. поддержал.

Потерпевшая Ж. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее давала пояснения о том, что вред её здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Осипова А.П.

Потерпевший Ч. (водитель и собственник автомобиля /марка1/) и его представитель - адвокат Милова С.Д., действующая на основании ордера от 30 января 2012 года, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали. Ранее Ч., допрошенный в качестве свидетеля, показывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова А.П.

Потерпевшие И. и С. участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года Осипов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Осипов А.П. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что судья Добрянского районного суда пришёл к ошибочному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его, Осипова А.П., вине, так как причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем Ч. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения; в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение им требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и наличие прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и причинением вреда здоровью потерпевших; при рассмотрении дела судья дал неправильную оценку собранным доказательствам и без каких-либо оснований отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К. Допущенные нарушения требований КоАП Российской Федерации не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Ж. и её представитель - адвокат Милова С.Д., действующая на основании ордера от 9 апреля 2012 года, возражали против отмены постановления судьи районного суда.

Осипов А.П., его защитник - Мыльцев М.М., потерпевшие Ч.,И.,С. и К1. (собственник автомобиля /марка/), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Осипова А.П. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Признавая Осипова А.П. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка/ требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевших И.,Ж. и С., то есть совершения Осиповым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 сентября 2011 года в 19 часов 45 минут Осипов А.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь на ** км автодороги **** в направлении г. Перми, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед поворотом налево не убедился в безопасности манёвра, не подал заблаговременно сигнал указателем левого поворота, создал помеху и допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ч., двигавшимся попутно и совершавшим обгон впереди идущего автомобиля /марка/, в результате чего пассажир автомобиля /марка/ С. и пассажиры автомобиля /марка1/ И.,Ж. получили травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 11 сентября 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2011 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2011 года и фототаблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2011 года; протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2011 года; письменными объяснениями Ф. от 11 сентября 2011 года, 5 октября 2011 года; письменными объяснениями Ч. от 11 сентября 2011 года и его показаниями, данными в суде; письменными объяснениями Ж. от 12 сентября 2011 года, 25 октября 2011 года и её показаниями, данными в суде; сообщениями о поступлении в лечебные учреждения С.,И.,Ж. с травмами насильственного характера; заключением эксперта от 21-24 октября 2011 года № **; заключением эксперта от 1 ноября 2011 года № **; заключением эксперта от 5 октября 2011 года № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные показания свидетеля М., на которые ссылался Осипов А.П. в подтверждение своих доводов относительно причин столкновения транспортных средств, поскольку показания данного свидетеля опровергаются указанными выше доказательствами, объективно подтверждающими нарушение водителем автомобиля /марка/ требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Административное наказание назначено Осипову А.П. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федераций, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности, в том числе наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшей Ж.

Поскольку Осипов А.П. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья нескольких потерпевших, назначение ему иного вида наказания не обеспечивает достижение цели наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП Российской Федерации).

Доводы жалобы Осипова А.П. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения.

Утверждения Осипова А.П. о том, что вред здоровью потерпевших причинён по вине Ч., который своими действиями допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, со ссылкой на схемы №№ 1 и 2 организации движения и ограждения места производства работ (л.д. 73, 74) являются несостоятельными. Со слов К. (/должность/ участка ООО «Строительно-коммерческая фирма «Название», производившего ремонт участка ** автодороги ****) ремонтные работы указанного участка названной автодороги были завершены в июле 2011 года, после чего все временно установленные на данном участке проезжей части дорожные знаки, в том числе ограничивающие максимальную скорость движения и запрещающие обгон, были демонтированы.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Осипова А.П. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.