7-319/12-124-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 09 апреля 2012 года жалобу /должность/ правления гаражного кооператива «***» Б. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 марта 2012 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору от 19 октября 2011 года гаражный кооператив «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

/Должность/ правления гаражного кооператива «***» Б. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года постановление должностного лица изменено, гаражному кооперативу «***» назначено административное наказание в виде предупреждения.

/Должность/ правления гаражного кооператива «***» Б. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения ** отряда Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края в пользу кооператива судебных издержек, понесенных по делу: расходов на составление жалобы и на оплату услуг защитника.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 марта 2012 года гаражному кооперативу «***» отказано в принятии заявления о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в краевой суд, /должность/ правления гаражного кооператива «***» Б. просит отменить определение судьи городского суда, ссылаясь на то, что кооперативу принадлежит право на полное возмещение убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

В судебное заседание в краевой суд /должность/ правления гаражного кооператива «***» Б., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи городского суда.

В силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 24.7 КоАП РФ не относит расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возмещении вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, не может быть разрешен в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, вывод судьи городского суда об отказе в принятии заявления гаражного кооператива «***» о взыскании судебных издержек является правильным.

Юридическое лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства в. исковом порядке.

При данных обстоятельствах жалоба председателя правления гаражного кооператива «***» на определение судьи городского суда от 05 марта 2012 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 05 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу /должность/ правления гаражного кооператива «***» Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов