7-280/12-107-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Кладовщиковой Л.Н., её защитника - адвоката Шлыкова П.Л., потерпевшей В., жалобу защитника Кладовщиковой Л.Н. - адвоката Шлыкова П.Л. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 декабря 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кладовщиковой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 октября 2011 года в 07 часов 40 минут на ул. **** в г. Перми Кладовщикова Л.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на пешехода В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

30 декабря 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 31 октября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Кладовщикова Л.Н. вину в правонарушении признана в полном объёме, просила назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая В. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кладовщиковой Л.Н., которой просила назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей - адвокат Мухина Е.А., действующая на основании ордера от 29 февраля 2012 года, доводы В. поддержала.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года Кладовщикова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кладовщиковой Л.Н. -адвокат Шлыков П.Л., действующий на основании ордера от 29 февраля 2012 года, просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой В., которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте и с нарушением требований пункта 4.5 Правил дорожного движения, а в действиях Кладовщиковой Л.Н. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как требования Правил дорожного движения она не нарушала; судья при вынесении постановления не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах и не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, при назначении административного наказания судья не учёл смягчающие административную ответственность Кладовщиковой Л.Н. обстоятельства (оказание потерпевшей первой помощи сразу после дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда в размере 5000 рублей).

В судебном заседании в краевом суде Кладовщикова Л.Н. и её защитник - адвокат Шлыков П.Л. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая В. возражала против отмены постановления судьи районного суда.

Представитель. В. - адвокат Мухина Е.А., потерпевший К. (собственник автомобиля /марка/), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Кладовщиковой Л.Н. по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Признавая Кладовщикову Л.Н. виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка/ требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В., то есть совершения Кладовщиковой Л.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 31 октября 2011 года в 07 часов 40 минут Кладовщикова Л.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ****, возле дома № ** по ул. **** нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на пешехода В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 31 октября 2011 года и сообщением от 31 октября 2011 года о поступлении В. с травмами в лечебное учреждение (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31 октября 2011 года (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2011 года (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 октября 2011 года (л.д. 8-11); письменным объяснением Кладовщиковой Л.Н. от 31 октября 2011 года (л.д. 12) и её объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением В. от 3 ноября 2011 года (л.д. 13) и её объяснениями, данными в судебных заседаниях в районном и краевом судах; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2011 года (л.д. 14); заключением эксперта от 9 - 15 декабря 2011 года № ** (л.д. 22 - 23); протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года (л.д. 31); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Кладовщиковой Л.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею правонарушения, данных о её личности, в том числе отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшей В. Поскольку Кладовщикова Л.Н. допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение пешеходу средней тяжести вреда здоровью, назначение ей иного вида наказания даже при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств не обеспечивает достижение цели наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП Российской Федерации).

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Утверждения Кладовщиковой Л.Н. и её защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В., которая нарушила требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, являются надуманными и ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из письменного объяснения В. от 3 ноября 2011 года следует, что перед тем, как переходить проезжую часть по пешеходному переходу, она убедилась, что переход будет безопасен, так как двигавшийся со стороны **** в направлении ул. **** автомобиль остановился и пропускает её; пройдя 2,5 - 3 м от обочины, она увидела приближающийся справа на большой скорости автомобиль, полагая, что автомобиль должен остановиться, продолжила движение, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменного объяснения Кладовщиковой Л.Н. от 31 октября 2011 года следует, что она двигалась на своём автомобиле со скоростью 70 км/ч; когда подъезжала к пешеходному переходу напротив дома № ** по ул. **** в г. Перми, издалека пешеходов не было видно, поэтому она продолжила движение, но в последний момент увидела пешехода, после чего резко затормозила и допустила наезд на В.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2011 года, протяжённость зоны пешеходного перехода (расстояние между установленными по ходу движения автомобиля /марка/ дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2) составляет 40 м. В. стала переходить проезжую часть (со слов Кладовщиковой Л.Н.) после установленного по ходу движения автомобиля дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные выше доказательства однозначно подтверждают выводы судьи районного суда о нарушении водителем автомобиля /марка/ требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку, приближаясь к зоне пешеходного перехода (место установки дорожного знака 5.19.1), Кладовщикова Л.Н. не снизила скорость движения своего автомобиля и продолжила движение с прежней скоростью, что в дальнейшем привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу В. был причинён средней тяжести вред здоровью. Пункт 4.5 Правил дорожного движения не предоставляет транспортному средству, движущемуся по проезжей части, преимущество в движении перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, а пунктом 14.1 Правил дорожного движения преимущество в движении предоставлено именно пешеходу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кладовщиковой Л.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Кладовщиковой Л.Н. - адвоката Шлыкова П.Л. - без удовлетворения.

Судья Бузмаков С.С.