7-385/12-146-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 03 мая 2012 года жалобу Байметова А.В. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
18 января 2012 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в отношении Байметова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 28 октября 2011 года в 12 часов 30 минут Байметов А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги **** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным транспортным средством /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших В. и К., пассажира автомобиля /марка/.
Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Добрянский районный суд Пермского края.
В судебном заседании в районном суде Байметов А.В. участия не принимал.
Потерпевший В. настаивал на назначении Байметову А.В. строгого наказания.
Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года Байметов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, Байметов А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, что существенно повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Выводы о его виновности сделаны лишь на основании пояснений водителя В., в то время как пассажиры его автомобиля Р. и К. допрошены не были. Схему ДТП он не подписывал.
В судебное заседание в краевой суд Байметов А.В., потерпевшие В. и К., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,
- влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Признавая водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Байметовым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевших В. и К., т.е. совершения Байметовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 октября 2011 года в 12 часов 30 минут Байметов А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги **** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным транспортным средством /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших В. и К.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 января 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 28 октября 2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 октября 2011 года, справкой о ДТП от 28 октября 2011 года, письменными объяснениями свидетелей Х., П. и потерпевшего В. от 28 октября 2011 года, заключением судебно-медицинского эксперта №№ ** от 12 января 2012 года, другими собранными по делу доказательствами.
Все названные доказательства указывают на факт выезда автомашины под управлением Байметова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой он допустил столкновение с автомашиной под управлением потерпевшего В. При таких обстоятельствах довод жалобы Байметова А.В. о том, что не были допрошены очевидцы ДТП Р. и К., не влекут отмену постановления.
Довод Байметова А.В. о том, что он не знаком со схемой ДТП, не подписывал ее, также не является обстоятельством, влекущим отмену постановления, так как информация о выезде автомашины под управлением Байметова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, которая зафиксирована в схеме, подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств. Согласие со схемой выразил второй участник ДТП В., а также очевидцы ДТП Х. и П., что подтверждено их подписями.
Таким образом, Байметову А.В. обоснованно вменено в вину нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших. Данный пункт ПДД устанавливает обязанность водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в п. 10.1 ПДД, и исключает выезд на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.
Ссылка Байметова А.В. на его не извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной. Как следует из материалов дела, извещение Байметову А.В. о времени и месте судебного заседания было направлено 27 февраля 2012 года (л.д. 24), то есть за месяц до даты рассмотрения дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение не было вручено Байметову А.В. по причине истечения срока его хранения на почте по месту его жительства, после чего вернулось в суд 16 марта 2012 года (л.д. 31). Таким образом, судья на момент рассмотрения дела был вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие Байметова А.В., поскольку располагал сведениями о его извещении о дате и месте рассмотрения дела. Полагать, что судебное извещение направлялось Байметову А.В. не по адресу его места жительства, не имеется, поскольку в материалах дела иных адресов им не указывалось. Вся корреспонденция, которую он направлял в суд, отправлялась с того адреса, по которому он извещался о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байметова А.В. допущено не было.
Из постановления подлежит исключению вывод судьи районного суда о наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт не подтвержден соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Однако, исключение отягчающего ответственность обстоятельства не влечет изменение судебного акта, поскольку постановление судьи районного суда о назначении Байметову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учётом характера совершённого им правонарушения, его общественной опасности не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. Наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и устанавливающей такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Байметова А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Байметова А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Спиридонов