7-321/12-125-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гладких Е.В. жалобу Галкина А.М. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
21 февраля 2012 года инспектором по ИA3 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Галкина А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 14 ноября 2011 года в 07 часов 30 минут Галкин A.M., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги *** г. Перми в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным транспортным средством, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Б.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
В судебном заседании в районном суде Галкин A.M. вину в правонарушении не признал, пояснив, что причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, гололед. Он двигался в потоке транспортных средств со скоростью около 60 км/ч.
Потерпевшая Б. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года Галкин A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, Галкин A.M. просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая следующее. При рассмотрении дела в районном суде неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: не были запрошены материалы по погодным условиям на момент ДТП и по состоянию дорожного покрытия. Им не был нарушен пункт 10.1 ПДД, поскольку он не превышал установленное на данном участке дороги ограничение скорости 90 км/ч. При принятии решения не учтены смягчающие вину обстоятельства: характеристики с места работы, наличие малолетнего ребенка, тот факт, что автомобиль использовался в профессиональной деятельности /должность/, которая является единственным источником дохода семьи.
В судебном заседании в краевом суде Галкин A.M. и его защитник Бурова К.Ю. на доводах жалобы настаивают.
Потерпевшие Б. и Р. просят постановление оставить без изменения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,
- влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Признавая водителя автомобиля «/марка/, государственный регистрационный знак **, виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Галкиным A.M. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б., т.е. совершения Галкиным A.M. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 ноября 2011 года в 07 часов 30 минут Галкин A.M., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги *** г. Перми в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным транспортным средством, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года (л.д. 1), схемой ДТП (л.д. 11), протоколом осмотра места ДТП от 14 ноября 2011 года (л.д. 7-10), справкой о ДТП от 14 ноября 2011 года (л.д. 15), письменными объяснениями Галкина A.M. от 15ноября 2011 года (л.д. 18), письменными объяснениями потерпевшей Б. от 24 ноября 2011 года (л.д. 40), показаниями свидетеля Герасимова А.П., заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 27 января 2012 года, другими собранными по делу доказательствами.
Все названные доказательства указывают на факт выезда автомашины под управлением Галкина A.M. на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой он допустил столкновение с автомашиной под управлением потерпевшей Б.
Галкину A.M. не вменялось в вину совершение правонарушения в виде превышения установленного пунктами 10.2, 10.3 ПДД скоростного режима, он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, устанавливающих обязанность водителя выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом условий, указанных в п. 10.1 ПДД, и исключает выезд на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. В связи с изложенным довод жалобы Галкина A.M. о соблюдении им установленного ограничения скорости на участке дороги, где произошло ДТП, не влечет отмены обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были запрошены материалы по погодным условиям на момент ДТП и по состоянию дорожного покрытия, также не является основанием для отмены постановления. Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выбирать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий таким образом, чтобы контролировать движения транспортного средства. Сложные погодные условия и состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от выполнения указанных предписаний Правил. Ненадлежащее соблюдение этих требований не позволило Галкину A.M. избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
При данных обстоятельствах постановление судьи районного суда о назначении Галкину A.M. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях. Наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения, а также данных о личности Галкина A.M., в качестве смягчающего ответственность обстоятельство было учтено наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галкина A.M. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Галкина A.M. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Галкина А.М. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Спиридонов