7-365/12-138-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 26 апреля 2012 года жалобу Байметова А.В. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
18 января 2012 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в отношении Байметова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 28 октября 2011 года в 12 часов 30 минут Байметов А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги **** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным транспортным средством /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля «/марка/ Р.
Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Добрянский районный суд Пермского края.
В судебном заседании в районном суде Байметов А.В. и потерпевший Р. участия не принимали.
Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 года Байметов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, Байметов А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получил на следующий день после вынесения постановления по делу, то есть не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, что существенно повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Выводы о его виновности сделаны лишь на основании пояснений водителя В., в то время как пассажиры его автомобиля Р. и К. допрошены не были.
В судебное заседание в краевой суд Байметов А.В., потерпевший Р., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено судьёй районного суда в отсутствие Байметова А.В. Доказательства, подтверждающие извещение Байметова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Ссылка судьи в постановлении на извещение от 06 марта 2012 года о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20), направленное в адрес Байметова А.В., как на доказательство надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, несостоятельна, так как данных о том, что судебное извещение было вручено Байметову А.В. заблаговременно до начала рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Более того, извещение вручено Байметову А.В. 20 марта 2012 года (л.д. 27), то есть на следующий день после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Байметова А.В. допустил столкновение с автомашиной /марка1/ под управлением В. Вместе с тем судьей не установлен собственник автомашины «/марка1/, пострадавший в результате ДТП 28 октября 2011 года, который наряду с Р. является потерпевшим по делу. Потерпевший-собственник автомобиля /марка1/ не извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таком положении постановление судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вменённому Байметову А.В. правонарушению не истёк.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19 марта 2012 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Спиридонов Е.В.