7-283/12-109-2012
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 2 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Скрябиной А.В., жалобу Скрябиной А.В. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
13 февраля 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края в отношении Скрябиной А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 декабря 2011 года в 13 часов 30 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Лысьве Пермского края Скрябина А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия П. причинён лёгкий вред здоровью.
14 февраля 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 30 декабря 2011 года государственным инспектором ДИ и ДО ГИБДД по Лысьвенскому муниципальному району.
В судебном заседании в городском суде Скрябина А.В. пояснила, что когда она увидела П., переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, между автомобилем и пешеходом было расстояние 7 - 8 м, поэтому, пытаясь избежать столкновение, она вывернула руль автомобиля влево, намереваясь объехать П., но наезда избежать не удалось; дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами пешеходного перехода, в связи с чем она не согласна со схемой происшествия, составленной потерпевшей, а также со временем происшествия, указанным в протоколе об административном правонарушении. Просила не назначать административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Защитник - адвокат Таборский К.Э., действующий на основании ордера от 6 марта 2012 года, доводы Скрябиной А.В. поддержал, пояснив, что водитель автомобиля /марка/ требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не нарушала, так как дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами пешеходного перехода; полагает, что наезд на пешехода обусловлен нарушением П. требований пункта 4.5 Правил дорожного движения, поэтому в действиях Скрябиной А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. В связи с изложенным просил производство по делу прекратить.
Потерпевшая П. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе по вине водителя Скрябиной А.В., просила назначить водителю автомобиля /марка/ наказание, связанное с лишением права управления.
Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 марта 2012 года Скрябина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Скрябина А.В. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, указав, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые однозначно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами пешеходного перехода, в связи с чем в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку требования пункта 14.1 Правил дорожного движения она не нарушала; наезд на пешехода произошёл из-за нарушения П. требований пункта 4.5 Правил дорожного движения. Время совершения правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности, поскольку сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в ОВД г. Лысьва в 13 часов 15 минут 30 декабря 2011 года (в постановлении указано, что правонарушение совершено в 13 часов 30 минут 30 декабря 2011 года). Административное наказание в виде лишения специального права назначено судьёй без учёта требований статьей 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании в краевом суде Скрябина А.В. на доводах жалобы настаивала.
Защитник Скрябиной А.В. - адвокат Таборский К.Э. и потерпевшая П., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Скрябиной А.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ПАЗ ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Признавая Скрябину А.В. виновной в совершении вменённого ей административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка/ требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей П., то есть совершения Скрябиной А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 30 декабря 2011 года в 13 часов 15 минут Скрябина А.С., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Лысьве Пермского края со стороны **** в направлении ул. ****, на перекрёстке с ул. **** нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинён лёгкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 30 декабря 2011 года (л.д. 3); сообщением о поступлении П. с травмами в лечебное учреждение от 30 декабря 2011 года (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2011 года (л.д. 14); письменным объяснением П. от 30 декабря 2011 года (л.д. 16) и её объяснениями, данными в судебном заседании в городском суде; письменным объяснением Г. от 30 декабря 2011 года (л.д. 17) и её показаниями, данными в судебном заседании в городском суде; письменным объяснением М. от 30 декабря 2011 года (л.д. 18) и его показаниями, данными в судебном заседании в городском суде; схемой происшествия, составленной со слов потерпевшей П. инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району Н. (л.д. 21); заключением эксперта от 2 февраля 2012 года № ** (л.д. 26 - 27); другими собранными по делу доказательствами, в том числе частично - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2011 года (л.д. 22 - 25) и фототаблицей к нему (л.д. 29 - 32).
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Административное наказание назначено Скрябиной А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею правонарушения, данных о её личности, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поскольку Скрябина А.В. допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровья пешеходу, назначение ей иного вида наказания не обеспечивает достижение цели наказания -предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП Российской Федерации).
Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Скрябиной А.В. состава вменённого административного правонарушения.
Утверждения Скрябиной А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., которая нарушила требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, являются надуманными и ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно объяснениям П., которые подтверждаются показаниями свидетеля Г., перед тем, как переходить проезжую часть по пешеходному переходу, потерпевшая убедилась, что переход будет безопасен, так как автомобили, находящиеся на улице ****, намеревающиеся повернуть на улицу ****, пропускали переходящих проезжую часть улицы **** пешеходов, и находившийся на противоположной стороне улицы **** пешеход начал переходить дорогу.
Доводы жалобы Скрябиной А.В. о том, что наезд на П. произошёл за пределами пешеходного перехода со ссылкой на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22 - 25), фототаблицу в нему (л.д. 29 - 32) и схему происшествия (л.д. 20) являются несостоятельными, так как место наезда на пешехода в схеме и протоколе определены со слов самой Скрябиной А.В. Кроме того, указанные доводы опровергаются объяснениями потерпевшей, показаниями свидетелей Г., М. и схемой происшествия, составленной со слов П. инспектором по ИАЗ Н., объективно подтверждающими выводы судьи городского суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе.
То обстоятельство, что судья городского суда при рассмотрении дела неправильно указал в постановлении время совершения Скрябиной А.В. административного правонарушения - 13 часов 30 минут 30 декабря 2011 года, учитывая, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило дежурную часть ОМВД России по г. Лысьве Пермского края в 13 часов 15 минут 30 декабря 2011 года (л.д. 3), основанием для отмены вынесенного постановления не является.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скрябиной А.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Скрябиной А.В. - без удовлетворения.
Судья Бузмаков С.С.