7-674/12-267-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 9 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием защитника администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - А., жалобу защитника администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - Ч. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года, которым прекращено производство по жалобе администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г. от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
24 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю С. в отношении администрации Краснокамского муниципального района Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 апреля 2012 года в 09 часов 00 минут по адресу; г. Краснокамск, ул. **** установлено, что администрация Краснокамского муниципального района, являясь должником по исполнительному производству № **, возбуждённому на основании исполнительного листа по делу № ** от 30 сентября 2011 года, выданного Краснокамским городским судом Пермского края, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в соответствии с которыми на администрацию Краснокамского муниципального района возложена обязанность предоставить К., Ш1., Ш2., несовершеннолетним Ш3., Ш4. равнозначную квартиру на условиях договора социального найма в границах г. Краснокамска, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к г. Краснокамску, жилой площадью не менее 40 кв.м., состоящую из не менее трёх комнат в срок до 20 апреля 2012 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Г. от 3 мая 2012 года администрация Краснокамского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник администрации Краснокамского муниципального района - А., действующая на основании доверенности от 6 февраля 2012 года, обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в действиях администрации Краснокамского муниципального района отсутствует вина во вменённом правонарушении, кроме того, обжалуемое постановление вынесено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Краснокамску Г. без надлежащего извещения законного представителя районной администрации, чем допущено нарушение требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просила постановление отменить.
В судебном заседании в городском суде защитник администрации Краснокамского муниципального района - Ч., действующая на основании доверенности от 27 марта 2012 года, просила отложить рассмотрение дела либо приостановить производство по жалобе в связи с принятием Арбитражным судом Пермского края аналогичной жалобы на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю от 3 мая 2012 года и назначением арбитражным судом судебного заседания на 7 августа 2012 года.
Старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Краснокамску Г., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.
Представитель УФССП по Пермскому краю - П., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2011 года, возражал против удовлетворения ходатайства защитника администрации Краснокамского муниципального района, так как исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции, в связи с чем жалоба на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску от 3 мая 2012 года подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года производство по жалобе администрации Краснокамского муниципального района на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску от 3 мая 2012 года прекращено.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник администрации Краснокамского муниципального района - Ч. просит об отмене определения судьи городского суда, указав, что исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года. Поскольку правоотношения между администрацией Краснокамского муниципального района и физическими лицами о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не относятся к сфере экономической или предпринимательской деятельности, жалоба на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску от 3 мая 2012 года подлежит рассмотрению по существу Краснокамским городским судом Пермского края.
В судебном заседании в краевом суде защитник администрации Краснокамского муниципального района - А. доводы жалобы поддержала.
Старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Краснокамску Г. и представитель УФССП по Пермскому краю П., извещённые о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда находит определение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, регламентирующими вопросы подведомственности рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -
влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, администрация Краснокамского муниципального района привлечена к административной ответственности части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску от 3 мая 2012 года за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе, выданном 20 декабря 2011 года Краснокамским городским судом, согласно которому на администрацию Краснокамского муниципального района возложена обязанность предоставить К., Ш1., Ш2. и несовершеннолетним Ш3., Ш4. жилое помещение на условиях договора социального найма.
Учитывая, что правоотношения между администрацией Краснокамского муниципального района (должником) и гражданами (взыскателями), связанные с предоставлением последним жилого помещения по договору социального найма, не связаны с осуществлением должником предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба администрации Краснокамского муниципального района на постановление, вынесенное 3 мая 2012 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Краснокамску Г., подлежит рассмотрению судьёй Краснокамского городского суда.
В связи с изложенным определение судьи городского суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Краснокамский городской суд для рассмотрения по существу жалобы администрации Краснокамского муниципального района на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску.
То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № ** по жалобе администрации Краснокамского муниципального района на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, основанием для прекращения производства по жалобе администрации Краснокамского муниципального района, находящейся в производстве Краснокамского городского суда, не является.
Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г. от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Бузмаков С.С.